УИД № 68RS0013-01-2022-002175-11

Гр. дело № 2-1228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 30 августа 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л. с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Ильинской ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчик демонтировал старый забор между участками и возвел новый сплошной забор. При этом, в старом заборе между участками ранее была калитка, по которой она могла пройти на соседний участок для обслуживания одной из стен своего дома, стоящей на меже. Ответчик отказался делать ей в новом заборе калитку, что создает ей препятствия в обслуживании дома. Просит суд обязать ответчика демонтировать новый забор, либо сделать в нем калитку для прохода на соседний участок для обслуживания своего дома.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части установки калитки в новом заборе. Исковые требования в части демонтажа всего забора не поддержала, просила данные требования не рассматривать. Весь забор сносить не нужно, просила обязать ответчика только сделать калитку в новом заборе.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. Заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, направили суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 пояснял, что каких-либо препятствий использования и обслуживания жилого дома ответчиком не чинятся. Не отрицает, что в старом заборе между участками напрямую была калитка. Так сложился порядок пользования между предыдущими собственниками земельных участков. Сейчас ответчиком возведен новый забор, поскольку старый стал совсем ветхий. Калитку в новом заборе не делали. Однако по просьбе истца они всегда помогают ей в обслуживании дома, открывают ей продухи и т.д. Кроме того у истца всегда имеется возможность попасть на их участок через общую калитку через улицу, которая расположена чуть подальше. Каких-либо препятствий в этом ей никто не чинит, замка на калитке не имеется. А в случае установления замка в последующем, она всегда может созвониться с ними для того, чтобы зайти на их участок. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО6 суду пояснял, что их организация проводит технические осмотры и техническое обслуживание газопроводов. Действительно, к задней стене дома истца подходит газопровод со стороны участка ответчика. Однако у АО «Газпром газораспределение Тамбов» с технической точки зрения каких-либо претензий как одной, так и к другой стороне, не имеется. Газораспределение осуществляется в соответствие с техническими требованиями. В случае возникновения аварийной ситуации возможно отключение подачи газа как перед газовыми приборами, так и на общей магистрали на любой точке. То есть, если доступ к одной точке будет ограничен, можно всегда перекрыть газ на любой другой точке, расположенной выше. В этой связи при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г№ (л.д. 9-10, 40-41, 43а).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. № (л.д. 42-43).

Одна из стен жилого дома истца проходит по границе земельных участков истца и ответчика. Остальная граница земельных участков ранее была огорожена деревянным забором. В данном заборе имелась калитка, через которую истец могла пройти на соседний участок для обслуживания стены своего дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО4 был демонтирован старый забор между участками и на месте которого возведен новый металлический забор без калитки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на препятствия, чинимые со стороны ответчика ФИО4, которые заключаются в отказе от установления калитки в новом заборе между участками, для беспрепятственного прохода истца на участок ответчика для обслуживания стены дома.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду истцом не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в проходе на участок ответчика для обслуживания стены дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется объективная возможность прохода на участок ответчика для обслуживания стены своего дома иным способом - через калитки со стороны улицы. Такой вариант прохода на соседний участок суд признает допустимым, разумными, не вызывает неудобств в обслуживании дома истца. О создании ответчиком каких-либо препятствий для прохода истца на соседний участок (ответчика), материалами дела не установлено и истцом не заявляется. Доказательств затруднительности прохода через общие калитки со стороны улицы ФИО3 не представлено.

Объективные причины, по которым ФИО3 нужно проходить на соседний участок, именно в том месте, где установлен новый забор (напрямую), ею не заявлены. Имеется ссылка лишь на то, что в старом заборе такая калитка была.

Таким образом, суд не усматривает, что действиями ФИО4 по возведению вышеуказанного забора созданы препятствия ФИО3 для прохода на соседний участок для обслуживания стены дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права, либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в виде возложения обязанности на ответчика возвести калитку в новом заборе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Ильинской ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде возложения обязанности возвести калитку в заборе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, и с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин