УИД 77RS0026-02-2025-006634-74

№ 2-2546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей ** копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что **декабря 20** года между истцом и ФИО 4 заключен договор страхования № *** в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

** декабря 20** года в указанной квартире произошел залив, о чем составлен акт. Причиной залива явилось то, что в квартире № ** по указанному адресу собственник забыл закрыть смеситель на кухне. На основании заявления ФИО 4 истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, однако возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Ответчики ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ** ноября 20**года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО 4 заключен договор страхования *** в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.

** декабря 20** года в квартире произошел залив, о чем составлен акт. Причиной залива явилось то, что в квартире № ** по указанному адресу собственник забыл закрыть смеситель на кухне.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. по ** доли являются ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3.

На основании заявления ФИО 4 ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от ** декабря 20** года.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО 4 в результате залива квартиры, не имеется, ущерб в полном размере не возмещен, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей ** копеек в равных долях по *** суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того, что расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи подлежащей снижению, так как ответчиками принимались меры к досудебному урегулированию спора, что позволило бы минимизировать затраты истца на обращение в суд с исковым заявлением, поэтому взыскивает с ответчиков в равных долях по 1/3 доли в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в размере 1/3 доли в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 (паспорт: ***), ФИО 2 (паспорт: ***), ФИО 3 (паспорт:) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в равных долях, по 1/3 с каждого, сумму ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.