Дело №2-9282/2025

УИД 24RS0028-01-2025-001050-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» первоначально обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 489,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор реструктуризации №. Ответчик пользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 489,61 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.04.2025 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2025 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.

Тарифный план ТП7.3: процентная ставка на покупки – 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 39,9% годовых; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 105 368,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил в адрес ФИО1 оферту на реструктуризацию соответствующей задолженности на следующих условиях: цель кредита – погашение задолженности по кредитной карте; срок погашения – до момента востребования; процентная ставка определяется тарифами, являющимися приложением, погашение кредита осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3 000 руб.; минимальный платеж отражается в счете выписке, дата формирования счета выписки – 9-е число каждого месяца.

Установлен рекомендуемый график платежей, которым предусмотрено 36 платежей в размере 3 000 руб., последний платеж в размере 368,61 руб.

Согласно тарифному плану ТПР 6.0 процентная ставка 12% годовых, штраф 0,1% от просроченной задолженности.

В случае согласия с условиями оферты должнику необходимо осуществить первый платеж по реквизитам: договор 0054590997.

Из выписки по договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 1 000 руб., произведена реструктуризация задолженности.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из выписки по счету также следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (цессии) №/ТКС ООО «ПКО «Феникс» переданы права требования по договору, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 101 618,61 руб.

Согласно справке, расчету задолженности размер задолженности ФИО1 по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 489,61 руб. (л.д. 6).

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита в рамках кредитного договора.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий заключения договора реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний платеж должен быть совершен 01.2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ + 36 мес.)

Последний платеж в размере 3 000 руб. внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, по рассматриваемому договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ установлен рекомендуемый график платежей, суд приходит к выводу, что сторонами изменен порядок исполнения обязательств по первоначальному договору.

Поскольку по договору реструктуризации № предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился только в ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

В связи с обращением за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его действием до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 4 года 9 месяцев 10 дней.

Ввиду чего, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 4 года 10 месяцев 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа)) = ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита определен договором, последний платеж подлежит внесению 01.2017 г. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском, с учетом предшествующего изменения условий возврата кредита (заключение договора о реструктуризации), периода приказной защиты, истец ООО «Феникс» обратился более чем через 3 года после наступления срока исполнения обязательств по последнему платежу.

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности в полном объёме.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 93 489 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 г.