Дело №

поступило в суд

13.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Лысаковой Т.Н.,

При помощнике судьи ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в сумме 247 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 34,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении кредита. Согласно указанной справке денежные средства были зачислены на счет № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 247 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита, согласно договору Ответчик ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 374 454 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 454 рубля 79 копеек, а также просит взыскать в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 11 861 рубль 37 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, Дополнительно пояснила, что денежными средствами банка воспользовалась не ответчик, а мошенники, в связи, с чем возбуждено уголовное дело по ее заявлению, ответчик в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Кредит не планировала оформлять. В настоящее время не работает, ухудшилось состояние здоровья, находится в трудном материальном положении, выплачивать кредит не сможет, так как получает только пенсию в размере 14.000 рублей. Иных доходов нет.

Изучив мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты ФИО5 № счета карты 40№. Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк о обязалась их выполнять. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на предоставление доспупа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона. №.(л.д.27)

Согласно ответа представленного из ПАО «МТС» абонентский номер телефона <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ответчику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор N254537 на сумму 247 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 34,9% годовых.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен с являющимися неотъемлемыми частями договора: Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит, которые она обязалась выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен размер, количество и периодичность платежей заемщика, согласно которого установлено 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 893 рубля 89 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 6 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Индивидуальные условия подписаны с использованием простой электронной подписью ФИО2

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью. или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что заключил кредитный договор под влиянием обмана, в результате мошеннических действий третьих лиц, денежными средствами не воспользовался, возбуждено уголовное дела, по которому ответчик признан потерпевшим, в связи с чем, не должен платить по кредитному договору. Оценивая, приведенные представителем ответчика доводы суд исходит из следующего.

Учитывая, что при оформлении кредита ответчик лично с принадлежащего ей мобильного устройства связи совершала в электронной форме верные действия, направленные на получение кредитных средств, истец, действующий с обычной осмотрительностью, был лишен возможности распознать нахождение ответчика в заблуждении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N2-848/2025-25-2 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору N 254537от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 454,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 930,68 рублей, всего 380 385,47 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N 2-848/2025-25-2 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору N 254537от ДД.ММ.ГГГГ - отменен в связи с заявлением ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Сузунскому раойну ФИО4 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело N№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу N№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, в настоящее время приостановлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что она признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, однако, приведенные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности в рамках рассматриваемого кредитного договора, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Наличие возбужденного по заявлению ответчика ФИО2 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имеет возможности оплатить задолженность по кредиту в связи с состоянием здоровья, отсутствием иных доходов, кроме пенсии, могут быть учтены только при рассмотрении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности. При взыскании основного долга и процентов данные обстоятельства учитываться судом не могут.

Рассматриваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержит все существенные условия.

Суд также отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не препятствует рассмотрению данного дела, поскольку в случае установления конкретных лиц и признания их виновными в завладении денежными средствами ответчика путем обмана, ФИО2 вправе будет предъявить к установленным виновным лицам регрессный иск о возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем принимается судом во внимание и учитывается при определении к взысканию суммы задолженности с ответчика. Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 454 рубля 79 копееку.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 861,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N93035, от ДД.ММ.ГГГГ N198503.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Демёнки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N254537 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 454 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 247 000 руб., просроченные проценты -112 176 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 633 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 644 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 рубль 37 копеек, а всего 386 316 (триста восемьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья Т.Н. Лысакова

Помощник судья ФИО3

Решение вступило в законную силу «___»__________2025 года

Судья Т.Н. Лысакова