Гражданское дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года пос. Пристень
Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Агарковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что весной 2021 года между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности по выращиванию рыбы, письменный договор не заключался. Для указанной цели ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 150 000 рублей. На данные денежные средства были приобретены 1850 кг малька рыбы и запущены в пруд с. В. Ольшанка, который арендовал ответчик. В мае 2021 года истец передал ответчику 1800 евро и 500 евро на которые были закуплены корма для рыбы. За период времени с апреля 2021 года было привезено 15 КАМАЗов навоза. В июле 2021 ответчик стал за плату организовывать рыбалку, так же стало известно, что ответчиком реализовано 800 кг рыбы. В сентябре 2021 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, что совместная деятельность не получилась и ФИО2 возвратит ФИО1 его вложения, но впоследствии стал уклоняться от выполнения договоренностей. В настоящее время заявил, что ничего не должен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 356 736 рублей 88 копеек - неосновательное обогащение, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 6768 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых пояснил, что в 2021 году ФИО1 попросил его (ответчика) приобрести 850 кг малька карпа для разведения в водоёме ФИО2 с целью извлечения прибыли. ФИО2 согласился с условием, что ФИО1 должен оплатить стоимость 850 кг малька, приобрести корма в размере 15 тонн пшеницы, 15 тонн комбикорма и в последующем нести все расходы поровну и вести совместную работу по охране и кормлению рыбы, на что ФИО1 согласился. ФИО2 приобрел за собственные средства 1850 кг малька, но ФИО1 условий договорённости не выполнил и не возместил денежные средства за покупку малька, а так же вместо 30 тонн кормовой базы им было приобретено всего 6 тонн пшеницы, после чего ФИО2 сообщил ФИО1, что прекращает с ним сотрудничество, но ФИО1 на протяжении более месяца продолжал против воли ответчика приезжать на пруд и кормить данной пшеницей рыбу. В сентябре 2021 года ФИО2 согласился возместить ФИО1 стоимость 6 тонн зерна после вылова рыбы, но ФИО1 отказался. Денежные средства в размере 356 736 рублей 88 копеек ФИО1 ему не передавал.
Изучив материалы дела, возражения ответчика и пояснения истца по иску, суд пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предоставленного ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ОМВД России по <адрес> была проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил устный договор с ФИО2 о ведении совместной деятельности по разведению рыбного хозяйства и о внесении денежных средств для закупки рыбы и кормов в равных долях. В тот же день ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, на которые было закуплено 1850 кг малька рыбы. В мае 2021 ФИО1 передал ФИО2 еще 1800 евро, на которые были закуплены корма для рыбы, и на 500 евро ФИО1 приобрел зерно ячмень, которое передал ФИО2 для кормления рыбы. В ходе проведения хозяйственной деятельности они поссорились, и ФИО1 потребовал вернуть ему вложенные в производство деньги, на что ФИО2 отказался.
ФИО2 пояснял, что в конце апреля 2021 года по инициативе ФИО1 они между собой устно договорились о совместном выращивании рыбы в его пруду и внесении денежных средств в равных долях. В конце апреля ФИО1 передал ему 150000 рублей для закупки малька рыбы. Далее ФИО1 передал 1800 евро, на которые он купил 13,6 тонн зерна и на 500 евро ФИО1 самостоятельно приобретал зерно для кормления рыбы. В конце лета они поссорились, и ФИО1 прекратил ему оказывать помощь в выращивании рыбы и стал требовать вернуть ему деньги. ФИО2 сказал, что вернёт ему деньги в полном объеме после вылова и продажи рыбы. Он предлагал ФИО1 самостоятельно произвести отлов рыбы и продать, но тот отказался.
Проведя проверку, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как умысла на мошенничество не было, а имеют место быть гражданско-правовые отношения, разногласия по которым разрешаются в судебном порядке (л.д. 6-7).
Факт наличия денежных средств у истца, которые он впоследствии передал ответчику, подтверждается справками о проведенной операции с наличной валютой и чеками (л.д. 8), а так же скриншотами переписок ФИО1 и ФИО2 в соцсети (л.д. 15-16).
Таким образом, требования истца в части передачи денег в сумме 356 736 рублей 88 копеек ФИО2 весной 2021 года, нашли своё подтверждение в материалах дела. В своих письменных возражениях ответчик отрицал факт получения денежных средств от ФИО1 и пояснил, что приобрел за собственные средства 1850 кг малька, а ФИО1 условий договорённости не выполнил и не возместил денежные средства за покупку малька, а так же вместо 30 тонн кормовой базы им было приобретено всего 6 тонн пшеницы. Данные доводы ответчика суд расценивает как несостоятельные, ничем не подтвержденные, противоречащие его же объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД России по <адрес> и другим материалам дела. При этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд полагает факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 356 736 рублей 88 копеек в отсутствие договорных обязательств между сторонами доказанным. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 356 736 рублей 88 копеек. Приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает правильным.
На основании части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D740217DBABB9A23DE5F63797E0EBFEDF38CBD4D4C84A3530DD4A0B1C73A6F77B428D6138D7416CC0D61A0337FBAF7DEF5D643A3D640DCtAP" статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части компенсации ему судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина РФ, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в городе Строитель, денежные средства в сумме 356 736 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768 рублей, а всего в сумме 363 504 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 88 копеек.
Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин