Дело № 2-1130/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005397-18 изг. 12.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 31.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Скания г.р.з. № под управлением ФИО2 Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» (после реорганизации АО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 13600 руб., затем произвело доплату страхового возмещения в размере 479,08 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «АРТЭКС», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 211 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 298,85 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 38220,92 руб., убытки в размере 159001,15 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с АО «Зета Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 35020,92 руб., убытки в размере 51701,15 руб., неустойку в размере 99827,53 руб., штраф в размере 24 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что у АО «Зета Страхование» на территории Ярославской области отсутствуют договору на организацию восстановительного ремонта со станциями, соответствующими установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля заявителя, о чем истцу при заключении договора страхования было достоверно известно. Истец при обращении с заявлением о страховой выплате не указала СТОА, на которой желала бы отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, что давало страховщику право осуществить страховую выплату в денежной форме. Выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом износа страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. Кроме того, доказательств того, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежных средств сверх лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения требований на основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Страховщик АО «Зетта Страхование» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 49100 руб., с учетом износа 41400 руб., по среднерыночным ценам 103100 руб.
Таким образом, с АО «ЗеттаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составит 35 020,92 руб. (49100 руб.- лимит ответственности страховщика- 14079,08 руб. выплаченное страховое возмещение).
Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору, за вычетом ранее выплаченной неустойки, составит за истцом период с 26.06.2024 по 18.12.2025 составит 99827,53 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 26.06.2024 по 18.12.2025 суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и ее семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 99 827,53 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчик уже частично выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежащий ко взысканию с ответчика штраф должен быть рассчитан исходя из суммы страхового возмещения, что составляет 24550 руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.
Таким образом, с ответчика АО «ЗеттаСтрахование» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 53 701,15 руб. (103100 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта–49 100 руб.- размер страхового возмещения- 298,85 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей).
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 15.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика АО «ЗеттаСтрахование» в размере 15000 руб. Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия представителя в данной доверенности не ограничены рамками судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) АО «Зетта Страхование» ( ИНН<***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 020,92 руб., убытки в размере 53 701,15 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 24 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1092 руб.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
В.В.Барышева