Приговор по делу № 1-67/2023 от 08.11.2023

Дело № 1- 67/2023

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 08 ноября 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ЧЕРЕПАНОВА АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил :

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Калининского района города Челябинск от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде <данные изъяты>, водительское удостоверение изъято ДАТА, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcometer SD-400», по результатам которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - наличие 1,06 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Голубева Е.П. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит:

<данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе последующей дачи письменного объяснения от ДАТА (том 1 л.д. 26) и признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 объяснения от ДАТА и последующих признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где ФИО1 употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи ФИО1 установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

При указанных обстоятельствах, данное ФИО1 объяснение от ДАТА и последующие признательные показания по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО1 было известно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями от ДАТА движения автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», без государственных регистрационных знаков, процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», без государственного регистрационного знака, передать по принадлежности законному владельцу ФИО

Оснований для конфискации автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что собственников указанного автомобиля является ФИО (договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, акт приема-передачи автомобиля от ДАТА – том 1 л.д. 73, 74). Достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что фактически автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому ФИО1, в пользовании которого он находился, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

признать ЧЕРЕПАНОВА АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», без государственных регистрационных знаков, передать по принадлежности законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: