Дело № 2-2559/2025

36RS0005-01-2025-002248-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 21.09.2023 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 07.07.2023 с участием автомобиля Toyota Camry гос. № №, и автомобиля IVECO Daily (категория С), гос. № №, поскольку принадлежащем автомобилю IVECO Daily (категория С), гос.№ М205ЕХ136 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика при управлении IVECO Daily (категория С) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0269659542), ответчику по решению Советского районного суда г. Воронеж от 30.08.2024 по делу №2-1647/2024 было выплачено страховое возмещение в размере 226 505,00 руб. Не согласившись с решением Советского районного суда г. Воронеж от 30.08.2024, ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2024 по делу №33-7487/2024, решение Советского районного суда г. Воронеж от 30.08.2024г. отменено, принято по делу новое решение, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 500,00 руб., в остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением от 19.03.2025 по делу № 88-9438/2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, у истца возникло право на требование с Ответчика неосновательного обогащения в размере 203 005,00 рублей (226 505,00 рублей - выплата страхового возмещения - 23 500,00 руб.).

Просят взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 203 005,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 110600 рублей, неустойка за период с 12.10.2023 по 30.08.2024 в размере 70 000 руб., штраф в размере 25250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 210850 рублей; взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по день фактической выплаты, но не более 330000 рублей; в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа с ПАО СК Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5112 рублей 00 копеек.» (л.д. 48-54).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2024 решение Советского районного суда г. Воронеж от 30.08.2024 г отменено, принято по делу новое решение, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 500,00 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д.61-76).

Кассационным определением от 19.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 77-82).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного лица к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Необходимо учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что сумма, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, которую истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, получена последним во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получены им при наличии к тому на тот момент законных оснований.

Законом предусмотрен специальный порядок возврата денежных средств, уплаченных во исполнение судебного акта, который был впоследствии отменен - поворот исполнения решения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В этой связи правила Главы 60 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 203 005,00 руб. не имеется.

Требования о взыскании с ответчика расходов об оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 090,00 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2025.

Судья Е.В. Наседкина