УИД 56RS0044-01-2025-000436-53
№2-309/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ясный 17 сентября 2025 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретаре Шариповой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Югорский межрайонный прокурор ...-Югра, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбуждённого дд.мм.гг. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ответчика ФИО1 дд.мм.гг. в 12 часов 05 минут у ФИО2 были похищены денежные средства в размере 530 000 руб. посредством банковского перевода со счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ» № на сторонний банковский счет, принадлежащий ФИО1 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе которого установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, они между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. Денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли. Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. ФИО2 является пенсионером, юридически неграмотен, имеет низкий ежемесячный доход.
Югорский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей.
В судебное заседание процессуальный истец - Югорский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, материальный истец ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчика, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гг., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что дд.мм.гг. следователем СО ОМВД России по ... (данные изъяты) по результатам рассмотрения заявления и материалов проверки КУП № от дд.мм.гг., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дд.мм.гг. следует, что что дд.мм.гг. в 12 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством банковского перевода денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сторонний банковский счет, тайно, умышленно из корыстных побуждений, осуществило кражу денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ» № в общей сумме в размере 530 000 руб., чем причинило последнему значительный ущерб в указанном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по ... (данные изъяты) от дд.мм.гг., ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в дневное время на сотовый телефон в приложении «WhatsApp» поступил телефонный звонок с ранее неизвестного абонентского номера +№, у которого имелся логотип «Энергосбыт». Он ответил, с ним разговаривала женщина, которая представилась сотрудницей компании «Энергосбыт», и сообщила о том, что он (ФИО2) относится ко льготной категории лиц и ему доступна бесплатная замена электросчетчиков. Он согласился, и отметил, что у него матричный счетчик, и ему не нужна замена, сам может обратиться в «Энергосбыт» по месту проживания. Женщина все-таки его убедила в том, что замена счетчика ему все-таки необходима, поскольку у него устаревшая версия счетчика. ФИО2 под её диктовку установил на телефон приложение с названием «Энергосбыт». В последующем, ему сказали, что приложение установлено, и теперь он буду получать кэшбек на Банк ВТБ, хотя данные своих банковских карт, какие-либо пароли он не называл. Никакие пароли на телефон не поступали. дд.мм.гг. на своем телефоне он не обнаружил приложение Банка ВТБ, которое ранее было установлено на его телефоне, поскольку является клиентом Банк «ВТБ» (ПАО). На счету № в данном банке у него имелись денежные средства в размере 534 961 рублей. дд.мм.гг. ему стало известно о том, что с его счета осуществлён перевод в размере 530 000 рублей. Получателем являлся «Юрий П.» перевод по номеру телефона (данные изъяты) счет получателя №. Данный перевод он не осуществлял, кто его мог сделать не знает. Считает, что неизвестным лицом с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 530 000 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным.
Данные обстоятельства также отражены в рапорте старшего помощника Югорского межрайонного прокурора (данные изъяты), согласно которому при изучении материалов уголовного дела № установлено, что неустановленное лицо, получив доступ к банковскому счёту потерпевшего ФИО2 осуществило перевод денежных средств в размере 530 000 руб. на банковский счет Банка «ВТБ» (ПАО), открытый на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ....
Из представленной информации Банка «ВТБ» (ПАО) от дд.мм.гг. № и дд.мм.гг. №, полученной в ходе предварительного следствия и по запросу суда следует, что на имя ФИО2 открыт дд.мм.гг. счёт №. ФИО3 является владельцем банковской карты № (основная) номер счета карты №, открытого дд.мм.гг..
Согласно выписки ОО «Дербышки» филиал № Банка ВТБ «ПАО» за период с 28 по дд.мм.гг. по счету банковской карты № ответчика ФИО3, дд.мм.гг. в 12:06:46 совершён перевод денежных средств в размере 250 000 рублей и дд.мм.гг. в 12:07:32 – перевод в размере 280 000 рублей, в общей сумме 530 000 руб.
Указанные материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место списание денежных средств с банковского счета истца с зачислением без законных оснований на банковский счет ответчика.
Наличие возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), объективная сторона которого заключается в хищении, принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 530 000 рублей, размещенных на его банковском счете в Банке «ВТБ» (ПАО), путем перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет ФИО3, указывает на отсутствие у истца ФИО2 волеизъявления на передачу данных денежных средств ответчику ФИО3
При этом, принадлежность ФИО3 банковского счета №, подтверждается сведениями, представленными Банком «ВТБ» (ПАО).
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не нашло подтверждение наличие оснований для перевода денежных средств в указанном размере в пользу ответчика. Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств.
Более того, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 530 000 рублей, при том, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме, на банковский счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.
Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчика денежные средства в указанной выше сумме.
Также ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены истцу или иным лицом в указанной выше сумме с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункта 9 пункта 1 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2, ((данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать ФИО1 ((данные изъяты)) в доход государства государственную пошлину в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий Н.Н. Ковалева
Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2025 года
Председательствующий Н.Н. Ковалева