ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К.

Дело №1755/2023

(№2-327/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Нигколовой И.И.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...9 к ФИО2 ...10 о признании совместно нажитым имуществом супругов ... общей площадью 32,4 кв.м, находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., разделе указанного имущества, являющегося общим имуществом супругов, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов ... общей площадью 32,4 кв.м, находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., разделе указанного имущества, являющегося общим имуществом супругов, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10.09.2008 по 19.01.2021 истец состояла в браке с ответчиком. Детей от совместного брака не имеют. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака стороны приобрели за 600 000 рублей ... общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, .... Приобретенная недвижимость была зарегистрирована на ответчика. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны достигнуть не смогли.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности 15АА1120229 от 16.02.2023, исковые требования ФИО1 полностью поддержала и просила их удовлетворить.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.03.2023 постановлено: исковые требования ФИО1 ...12 (паспорт <...>) к ФИО2 ...11 (паспорт <...>) удовлетворить. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., РСО-Алания, ..., (кадастровый ...), совместно нажитым имуществом ФИО1 ...18 и ФИО2 ...17. Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 ...13 и ФИО2 ...14 в равных долях, прекратить право общей совместной собственности ФИО1 ...19 и ФИО2 ...20 на указанное жилое помещение. В порядке раздела имущества признать право собственности ФИО1 ...16 и ФИО2 ...15 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., РСО-Алания, ..., за каждым. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату госпошлины по делу в сумме 4 720 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1, п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с п.1, п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 10.09.2008 состояли в зарегистрированном браке.

19.01.2021 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака стороны приобрели в собственность ... общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., что подтверждается договором купли-продажи от 08.04.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2013 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - ... общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Поскольку право собственности на ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., возникло у ФИО2 как собственника жилого помещения в период брака супругов, соответственно, на спорную квартиру распространяется установленный законом режим совместной собственности, а т.к. в соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, суд первой инстанции обоснованно признал доли в праве собственности на спорную квартиру равными, и определил за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

По смыслу ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих презумпцию законного режима имущества супругов, не представил, требование об исключении из состава совместно нажитого имущества сторон спорной квартиры не предъявил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество приобретено им за счет денежных средств, полученных от продажи 03 апреля 2013 года трехкомнатной ..., расположенной по адресу: РСО-Алания ..., принадлежавшей ответчику, его отцу, матери и брату по ? доли, а именно за счет личных средств, полученных от продажи доли ответчика и доли его матери, переданных ответчику в дар для приобретения спорной квартиры, судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи трехкомнатной ..., расположенной по адресу: РСО-Алания ..., были направлены на приобретение спорного жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Нигколова И.И.