Дело № 2-385/2022

Строка 205г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 10.05.2006 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1, в оферто-акцептной форме, заключили договор о предоставлении банковских услуг № №, который является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в Заявлении/анкете, Тарифах и Условиях кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере 222567,43 рублей под 30% годовых, а ответчик обязался возвратить его и проценты за пользование, а в случае нарушения срока возврата уплатить штрафные санкции.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв и зачислив указанную сумму кредита на текущий счет ответчика, однако последний неоднократно не исполнял свои обязательства, допуская просрочку платежей и за период с 28.12.2016 года по 27.10.2021 года за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 279573,87 рублей, из которых 222567,43 рублей – основной долг, 57006,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину по делу в размере 5996,00 рублей истец просит суд взыскать с ответчика (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.3, 67-68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял (л.д.69). Ранее в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора или выдачи ему кредитных денежных средств, а также что заявленные требования не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 49-52).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, поданном её доверителем. Суду представила документы, свидетельствующие о получении истцом возражения на исковое заявление, поданного ответчиком (л.д. 72).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом они могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как следует из искового заявлении, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое 10.05.2006 года в оферто-акцептной форме заключило договор № BW_271-P-45916316_RUR с ФИО1 о предоставлении банковских услуг, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 222567,43 рублей под 30% годовых (л.д.2-3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании истцом является заключение кредитного договора, что было определено судом при принятии рассматриваемого иска (л.д.65-66).

Однако, указанный истцом кредитный договор от 10.05.2006 года № №, суду представлен не был, несмотря на разъяснение соответствующей обязанности судом в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, которое получено истцом вместе с судебной повесткой. В материалах дела представленных истцом, также имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17.11.2021 года, исходя из которого следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, однако, мировым судье его заявление было возвращено, так как заявителем не представлено доказательств, образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом при подаче возражений ответчиком ФИО1 относительно заявленных истцом исковых требований, им оспаривается факт заключения данного кредитного договора, и истец получил данное возражение ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, представленном суду представителем ответчика, однако, в суд до рассмотрения по существу документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, не представил (л.д. 72).

Следовательно, каких-либо иных сведений наличия между сторонами кредитных отношений, суду не представлено, а выписка о наличии лицевого счета ФИО1, открытого филиалом центрального ПАО банка «ФК Открытие», таковым не является.

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, его условий и предоставление по нему денежных средств ответчику, по настоящему делу не имеется.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы заявленных им исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко