УИД 61RS0005-01-2022-006111-54

Дело № 2-4074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ..., VIN: № в размере 1 418 778,36 руб., под 16,40% годовых. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты услуг Люкс, предметом которого выступала техническая, юридическая и иная помощь при эксплуатации приобретаемого автомобиля. Заключение договора было обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. ... г. истцу была выдана карта №.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, оставленная без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг Люкс, признать недействительным пункт договора 6.12, взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 10 000 руб.

Истец в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором просил определить размер штрафных санкций учетом ст. 333 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в порядке си.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из содержания ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ... г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ..., VIN: № в размере 1 418 778,36 руб., под 16,40% годовых. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты услуг Люкс, предметом которого выступала техническая, юридическая и иная помощь при эксплуатации приобретаемого автомобиля. Заключение договора было обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. ... г. истцу была выдана карта №.

Согласно п.2.1 предметом оферты является предложение заключить договор на оказание компанией услуг клиенту в объемах и порядке, установленных договором.

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг в размере и порядке, предусмотренном в п.2 и действует в течение 24 месяцев. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

Согласно п.6.12 оферты, активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе.

Между тем, ФИО1 соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а напротив, ... г. направил в ООО «Гарант» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «Гарант» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

Суд находит необоснованным отказ ООО «Гарант» в удовлетворении требования истца о расторжении договора, и возврате денежных средств в полном объеме, поскольку заключение указанного договора не являлось добровольным, а являлось дополнительным условием при покупке автомобиля. Также в период действия указанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично). В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. ООО «Гарант» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления на расторжение договоров.

Суд полагает установленным, что обязательства по договору публичной оферты ответчиком не исполнялись, истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу карты № не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а равно несение им фактических расходов в связи с исполнение вышеуказанного договора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе расторгнуть договор публичной оферты услуг в одностороннем порядке, поскольку ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес, в связи с чем требования истца о расторжении договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 22.03.2021 в общей сумме 50000 руб.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части признания недействительным пункта 6.12 договора публичной оферты, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа с ответчика.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и исключительно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд посчитал, что основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку к заключенному сторонами договору подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 25 500 руб., из расчета 50000+1000=25500 руб., поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.овича к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты (карта №), заключенный между ФИО1 овичем и ООО «Гарант» от ... г..

Признать недействительным пункт 6.12 договора публичной оферты (карта №).

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 А.овича денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 г.