Дело № 2-2642/2025 (43RS0001-01-2025-002441-37, М-1731/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Шурьева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2025 (43RS0001-01-2025-002441-37) по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о демонтаже незаконно установленного на придомовой территории внутреннего ограждения и автомобильной стоянки. В обоснование требований указал, что в мае 2022 г. на придомовой территории многоквартирного дома {Адрес изъят} ответчиком была организована автомобильная стоянка, 24.07.2022 г. и 09.10.2022 г. самовольно установлено внутреннее ограждение из профильного стального листа высотой более двух метров. Истец обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию города Кирова. Кроме того, при установке внутреннего ограждения 08.10.2022 г. было незаконно спилено дерево (береза), которое видимо, мешало установке ограждения. Просит вынести решение о демонтаже незаконно установленного внутреннего ограждения и автомобильной стоянки на придомовой территории многоквартирного дома {Адрес изъят}.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что земельный участок находится в совместном пользовании с ответчиком. Возведение ответчиком забора высотой более двух метров нарушает его права, создает тень, исключает проветривание, на столбах имеется ржавчина. Также ответчик организовал парковку на части земельного участка, где моет свой автомобиль. Сообщил, что на его части земельного участка у него (истца) также имеется парковка, покрытая линолеумом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обратив внимание, что каких-либо постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется. У ФИО3 ребенок-инвалид, поведение которого требует контроля. ФИО2 постоянно нарушает права ответчика: фотографирует его, наблюдает за ним. Стороны не могут принять совместное решение при равном количестве голосов, согласия между ними не имеется. Какого-либо решения общего собрания о демонтаже забора не принималось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО4, его законный представитель ФИО5, Территориальное управление по Ленинскому району администрации г. Кирова, которые в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель ТУ по Ленинскому району г. Кирова ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном мнении указал, что в рассматриваемом случае спор возник между собственниками частной недвижимости.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений сторон суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-107/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером {Номер изъят} и квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, что следует из выписки ЕГРН от 06.05.2025 г. (л.д. 9-10, 47-48).

Многоквартирный дом, общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, является двухквартирным (л.д. 11).

Квартира № 1, площадью 37,4 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано {Дата изъята} (л.д. 62-63).

Квартира № 2, площадью 46,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 + 36/100 доли в праве) и ФИО4 (14/100 доли в праве) (л.д. 64-65).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2024 г. по делу № 2107/2024, вступившим в законную силу 10.07.2024 г., определен порядок пользования ФИО2 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 805 кв.м., расположенным по адресу: {Адрес изъят}. ФИО2 выделена в пользование часть земельного участка ({Номер изъят}), площадью 421 кв.м., в установленных судом границах; ФИО3 выделена в пользование часть земельного участка (43:40:002605:87/чзу2), площадью 384 кв.м., в границах по указанному судом координатному описанию.

На представленных суду фотографиях истцом запечатлено наличие забора, который разделяет земельные участки, переданные в пользование истца и ответчика, оборудованного места для стоянки транспортного средства на земельном участке ФИО3 (л.д. 15-30, 41-46, 94-102).

Из ответов начальника территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району от 02.02.2023 года, от 30.12.2022 года следует, что между собственниками имелись споры относительно установленного забора, а также по вопросу организации автомобильной стоянки на придомовой территории многоквартирного дома {Адрес изъят} (л.д. 13-15, 51-55).

30.01.2023 г. в адрес ответчика ФИО3 территориальным управлением по Ленинскому району г. Кирова было направлено письмо с разъяснением требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров, утвержденных решением Кировской городской Думы 27.08.2008 г. №19/41 (л.д. 12).

Определением №03-08-04 от 23.01.2023 г. ведущего специалиста отдела загородных территорий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 cт. 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении неустановленного лица по факту самовольной установки ограждения (металлического забора) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, отказано (л.д. 56).11.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже возведенного на земельном участке внутреннего ограждения (л.д. 7).

Судом по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (л.д. 107-111).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №104СЭ от 28.08.2025 г., фактическое расположение внутреннего ограждения на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу{Адрес изъят} соответствует смежной границе земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят}), выделенных в пользование ФИО2 и ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2024 г. по делу №2-107/2024. В юго-восточной части внутреннее ограждение выступает за границу земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на 72 см.

Ответить на вопрос «Соответствует ли указанное внутреннее ограждение на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} специальным нормам и правилам, в том числе строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, допущены ли какие-либо нарушения в его возведении» не представляется возможным, поскольку в действующей нормативно-технической документации отсутствуют требования к внутренним ограждениям на земельных участках многоквартирных домов в зонах малоэтажной усадебной застройки сельского типа. Металлический каркас внутреннего ограждения на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} не окрашен, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

Торчащие в нижней части профилированного листа саморезы создают угрозу получения травм при производстве сельскохозяйственных работ вблизи ограждения со стороны части земельного участка {Номер изъят} (л.д. 123-169).

Оценивая заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал, документально подтвердил наличие необходимой квалификации для проведения порученного судом экспертного исследования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

В ходе исследования экспертом установлено, что спорное металлическое ограждение возведено из оцинкованного профилированного листа, высотой 1,92-2,16 м., который закреплен саморезами на металлический каркас, состоящий из столбов и прожилин.

Как установлено судом и подтверждается экспертным заключением, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором расположено внутреннее ограждение, имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, располагается в зоне Ж-С – зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа – имеет код вида разрешенного использования 2.1.1.

Постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 № 1755-п утверждены «Правила землепользования и застройки города Кирова», в соответствии с таблицей 3-1 Приложения № 12 к которым максимальная общая высота ограждений земельного участка, выходящих на границу участка, примыкающую к улично-дорожной сети со стороны главного фасада, от уровня земли для указанной зоны застройки установлено 2,5 м.

Высота спорного ограждения не превышает 2,5 м, не примыкает к улично-дорожной сети.

В соответствии с положениями пп. «е», «ж» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б», «г» п. 10).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таковой сторонами не выбран.

Заявляя о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме возведением без его согласия внутреннего ограждения, ФИО2 ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с отсутствием согласия между истцом и ответчиком (собственниками квартир в двухквартирном доме) проведение такого собрания собственников и принятие на нем решений затруднительно, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2024 г. по иску ФИО2 и встречному иску ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ был определен порядок пользования общим земельным участком, на котором размещен многоквартирный дом, фактически состоящий из двух квартир. Указанный иск был инициирован ФИО2 в связи с возведением ФИО3 спорного забора. Порядок пользования земельным участком определен судом с учетом интересов сторон, сложившегося порядка индивидуального пользования каждым собственником частью земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда закреплены пределы использования каждым из собственников жилых помещений земельного участка, находящегося под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия ФИО2 на размещение в пределах отведенного в пользование ответчика земельного участка индивидуальной автостоянки и ограждения не влечет обязанности ФИО3 по их демонтажу.

Каких-либо доказательств того, что возведенные ограждение и автостоянка нарушают или ограничивают права истца по использованию выделенного ему земельного участка, создают угрозу причинения вреда его имуществу, препятствия в пользовании им жилым помещением и земельным участком в соответствии с их назначением, а также наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, ФИО2 не представлено, не установлено таковых обстоятельств и судом с учетом выводов эксперта.

Выявленные экспертом нарушения при возведении внутреннего ограждения (отсутствие окраса на металлическом каркасе внутреннего ограждения и торчащие в нижней части профилированного листа саморезы) существенными не являются, могут быть устранены ответчиком, а также и самим истцом без демонтажа спорной конструкции.

Демонтаж ограждения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку спорное ограждение и индивидуальная стоянка размещены ответчиком в установленных судом границах пользования земельным участком, указанный порядок пользования придомовой территорией сложился на протяжении длительного времени, а спорные объекты были возведены без существенных нарушений, истцом ФИО2 не представлено доказательств, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его прав и при этом будет соблюден баланс интересов всех участников спора.

Доказательств того, что ответчиком были незаконно спилены принадлежащие истцу зеленые насаждения, ФИО2 не представлено.

Мойка автотранспортных средств в неустановленных местах влечет административную ответственность, привлечение к которой осуществляется в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать внутреннее ограждение на смежной границе земельных участков (43:40:002605:87/чзу1 и 43:40:002605:87/чзу2), а также автомобильной стоянки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) к ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) о возложении обязанности демонтировать внутреннее ограждение и автомобильную стоянку на придомовой территории многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года