дело №
УИД 25RS0№-95
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5У. и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316300 руб. Поскольку виновными в указанном ДТП были признаны оба водителя, при этом у водителя автомобиля Митсубиси Лансер отсутствовал страховой полис, полагает, что с ответчика, как с собственника транспортного средства, должны быть взыскана половина стоимости причиненного ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 158150 руб., расходы на оплату услуг оценки 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5985 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 направил в адрес суд возражение на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Аксио, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением ФИО5У., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Митсибиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5У. была застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис ХХХ№, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что поскольку в действиях каждого из водителей усматривается нарушение правил дорожного движения, то их вина в указанном ДТП является обоюдно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости компенсации причиненного ущерба. Вместе с тем, с указанным доводом суд согласиться не может в силу следующего.
Согласно пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В отношении ФИО5У., управлявшего автомобилем истца, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 составлен рапорт в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Аксио, под управлением ФИО5У. и автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением ФИО3 При этом указано, что в действиях водителя ФИО3 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 оставлено без изменения. При этом из данного решения следует, что в вводной и описательно-мотивировочной части оспариваемого определения должностным лицом зафиксировано произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участником Правил дорожного движения.
Таким образом, факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, которые стали причиной ДТП и как следствие повреждение транспортного средства истца, не установлен.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ответчика в ДТП, что именно он создал аварийную ситуацию и именно его действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Обратное не следует из анализа административного материала №, истребованного по запросу суда. В то время, как указание в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектором на то, что в действиях ФИО3 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер.
На неоднократные предложения суда заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, представитель истца отказался.
При этом ссылку истца на то, что данное ходатайство должен был заявить ответчик, так как он оспаривает свою вину, суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна была доказать обстоятельства на которые она ссылается, в том числе и истец. В то время, как истцом, с учетом привлечения ФИО5У. к административной ответственности и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлено.
Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации причиненного ущерба, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5985 руб. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак