УИД № 16RS0040-01-2025-002717-48

Дело № 2-2104/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также - ответчик, АО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № CCO№, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1 241 500 рублей. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключении договоров дополнительных услуг. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен полис-оферта от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») по программе добровольного медицинского страхования № № страховая премия за который составила 290 362 рубля 02 копейки и которая была списана со счета истца, так же ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 9 000 рублей на счет АО «АльфаСтрахование», за договор № № «Забота о здоровье PIL2». В пункте 11 индивидуальных условий договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: Добровольная оплата заемщиком по договорам потребительских услуг по программам «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование», комиссии за услугу за счет кредитных средств, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели. Вместе с тем, в пункте 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщиком на их получение. То есть, заключение кредитного договора заемщиком с АО «АЛЬФА-БАНК» обусловлено приобретением дополнительных услуг, их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор, без приобретения данных услуг. Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» включило в тело кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее по тексту также – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан)). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанное определение истцом было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу № № года заявленные требования были удовлетворены, определение об отказе было признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, возврат денежных средств истцу осуществлен не был.

Таким образом, истец считает свои права и законные интересы нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам страхования денежные средства в сумме 299 362 рублей 02 копеек; неустойку по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в размере 1 401 014 рублей 25 копеек, которую истец самостоятельно снизил до 100 000 рублей; проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 381 рубля 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 463 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) (л.д. 132).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 9), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 40, 128-128оборот, 136, 156-156оборот, 158). До судебного заседания от представителя истца ФИО8, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 163-167оборот).

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 129-130, 157) до судебного заседания от представителя ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 154-154оборот), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 144-153), в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131, 159), до судебного заседания от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 48-48оборот) представлены возражения на исковое заявление (л.д. 41-47).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 160), заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление на получение кредита наличными № № (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3 данного заявления, истец дал согласие на заключение договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04» стоимостью 13 460 рублей 34 копейки; по программе «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04.4» стоимостью 290 362 рубля 02 копейки; на оплату страховой премии в размере 9 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору № № по программе «Забота о здоровье Вариант 8»

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму 1 241 500 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-12оборот).

Согласно пункту 4 договора стандартная процентная ставка составляет 29,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,5 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заемщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 договора и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 14,49 % годовых; в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04», «Добровольное медицинское страхование Программа 1.04.4», комиссия за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В пункте 18 договора изложены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий: для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в подпункте «Г» настоящего пункта, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая, в том числе болезни в течение срока страхования»;

- страховые риски «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в течение срока страхования»; «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 2-й группы в течение срока страхования», в том числе в результате болезни;

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными.

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными).

В. Территория страхования - по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки; Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита (пункт 2) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 12 месяцев. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи кредита наличными, должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее даты первого ежемесячного платежа по ГП (включительно), дата заключения такого добровольного договора страхования не должна быть позднее даты расторжения добровольного договора страхования, оформленного при заключении договора выдачи кредита наличными.

Д. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

Из представленной в материалах дела выписки по счету ФИО1 усматривается, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета последнего списаны денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты за услугу «Забота о здоровье PIL2-Вар.8» по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вместе с тем, той же датой со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 290 362 рублей 02 копеек в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 был оформлен Полис-оферта добровольного медицинского страхования «Программа 1.04.4» № № (л.д. 15-18, 52оборот-53оборот), в соответствии с которым были застрахованы следующие страховые риски: Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг Застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях и/или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями Программы страхования, Медицинской программы (риск «ДМС»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в настоящем Полисе-оферте, Программе страхования, Медицинской программе, Правилах.

Страховая сумма в размере 1 241 500 рублей.

Страховая премия в размере 290 362 рубля 02 копеек.

Срок действия договора в течение 60 месяцев, с даты поступления страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена о претензия о возврате уплаченных денежных средств по указанным дополнительным услугам (л.д. 23).

Из отчета об отслеживании усматривается, что претензия была получена ответчиком в тот же день (л.д. 24). Вместе с тем, ответа не последовало.

Материалами дела установлено, что истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ), части 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан определение Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» дела об административном правонарушении признал незаконным и отменил, считая, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является необоснованным (л.д. 27-30).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Рассматривая требования истца, суд считает, что они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в надлежащей форме.

Таким образом, включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Таким образом, ответчиком в соответствии частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о том, что услуги ему не оказывались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договоров, выполнения своих обязательств по договорам, оказание истцу перечня каких-либо услуг, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по дополнительным услугам в размере 299 362 рублей 02 копеек.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 63 381 рубля 57 копеек.

При проверке суммы процентов, судом установлено, что заявленная сумма рассчитана неверно.

Судом произведен самостоятельный расчет при помощи калькулятора КонсультантПлюс, согласно расчету которого, за указанный период подлежит к взысканию сумма в размере 22 529 рублей, из расчета примененной по кредиту процентной ставки в размере 10,5 % годовых (л.д. 168-168оборот).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов в размере 22 529 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 463 рублей 02 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 463 рублей 02 копеек (л.д. 169).

В тоже время, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 177 рублей 02 копейки ((299 362 рубля 02 копейки + 22 529 рублей + 43 463 рубля 02 копейки + 5 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, сам по себе факт подписания истцом документов не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Суд приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35оборот), актом приема передачи денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 33).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовые услуг в размере 270 рублей 40 копеек (л.д. 25-26, 31).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 633 рублей 85 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (11 633 рублей 85 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) уплаченные по договорам страхования денежные средства в сумме 299 362 (двухсот девяноста девяти тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 02 копеек; проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 529 (двадцати двух тысяч пятисот двадцати девяти) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 463 (сорока трех тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 270 (двухсот семидесяти) рублей 40 копеек и по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; штраф в размере 185 177 (ста восьмидесяти пяти тысяч ста семидесяти семи) рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 633 (четырнадцати тысяч шестисот тридцати трех) рублей 85 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (11 633 рублей 85 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья