Дело № 2-383/2025

36RS0006-01-2025-004476-50

Строка 2.214г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: истца - помощника прокурора Павловского района Воронежской области Черноивановой А.Я., действующей по поручению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора – Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., указав, что в производстве СО отдела МВД России по району Царицыно г.Москвы находится уголовное дело <№>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества 8000000 рублей, принадлежащих ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, которая признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период с 28.01.2024 по 01.04.2024 неустановленное лицо мошенническим способом, под предлогом дополнительного заработка, используя абонентские номера <№>, <№>, ввело в заблуждение ФИО1, убедив ее перевести денежные средства в размере 8000000 рублей на неустановленный счет. Неустановленное лицо, получив возможность распорядиться деньгами после перечисления ФИО1 денежных средств, перестало выходить с ней на связь, причинив таким образом потерпевшей ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Находясь под влиянием неустановленных лиц, ФИО1 перевела 17.04.2024 со своего расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) по номеру телефона +<№> на расчетный счет <№> открытый в ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО3 Б.» денежные средства в размере 150000 рублей. Органами предварительного расследования была установлена личность лица, которому были перечислены 150000 руб. - ФИО2.

Получение ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 не было основано на законе, сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» ФИО2 был осведомлен 17.04.2024 о поступлении на его банковский счет денежных средств 150000 рублей, на получение которых у него правовых оснований, т.е. являющихся для него неосновательным обогащением, и с этого же времени он получил возможность реально воспользоваться данными средствами.

Поэтому в силу ч.4 ст.453 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 150000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Воронежской области Черноиванова А.Я. просила иск к ответчику ФИО2 удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, проживающей в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что все обстоятельства, указанные прокурором в процессе – помощником прокурора Павловского района Воронежской области Черноивановой А.Я. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, также изложенных в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 по уголовному делу № 12401450081000431.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного возражения против удовлетворения исковых требований Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменное заявление ответчика о полном признании иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям ч. 2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ФИО2 и удовлетворяет исковое заявление Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с подп.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ, ввиду того, что заявленные Нагатинским межрайонным прокурором г.Москвы исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,00 руб.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 150000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 5500 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2025 года.