Решение по делу № 2-14/2023 от 11.01.2023 - о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Дело № 2-14/2023

УИД 57 RS0013-01-2022-000302-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тетеревой О.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица нотариуса Малоархангельского нотариального округа ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-14/2023 по заявлению ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО3 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Малоархангельска ФИО1 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк», адрес: 117312, Москва Город, ул.Вавилова,д.19 о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 289526,46 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28448,23 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2110 рублей.

Указано, что уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ФИО3 не получала.

На основании исполнительной надписи в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении исполнительной надписи ФИО3 стало известно после возбуждения исполнительного производства.

ФИО3 также не согласна с суммой задолженности, так как в нее были включены завышенные суммы пени и штрафов. Процедура совершения нотариальной надписи не позволила ФИО3 заявить о наличии спора между ней и банком (о несогласии с суммой задолженности по договору).

Ссылаясь на ст. 310 ГПК РФ, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит признать незаконными действия нотариуса г.Малоархангельска ФИО1, который совершил исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк», адрес: 117312, Москва Город, ул.Вавилова,д.19 о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 289526,46 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28448,23 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2110 рублей, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области о взыскании по нотариальной надписи нотариуса г.Малоархангельска ФИО1 с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк», отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

Заинтересованное лицо нотариус Малоархангельского нотариального округа ФИО1 с требованиями ФИО3 не согласился, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО1 по доверенности от 7 декабря 2022 года ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, так как нотариусом ФИО1 исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном ПАО Сбербанк с ФИО3, была сделана в соответствии с требованиями законодательства после проверки всех предоставленных Банком документов.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просили в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что доводы заявителя о совершении исполнительной надписи нотариусом с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы. Указано, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенному между Банком и заявителем, банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, учитывая возражения заинтересованных лиц, предоставленные суду, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 280600 рублей, сроком на 54 месяца с даты предоставления кредита. Предусмотрено, что срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита или увеличен при получении заемщиком услуг, предусмотренных ОУ. Процентная ставка по кредиту составила 16,80% годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены как 54 ежемесячных Аннуитетных платежа в размере 7440,28 рублей, платежная дата 28 число месяца. Способ погашения кредита определен путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии с ОУ. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.23).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя ФИО3 образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283469,06 рублей, состоящей из непросроченного основного долга-239017,85 рублей, просроченного основного долга-19950,38 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом-24395,56 рублей, неустойки-105,27 рублей (л.д.24).

Из предоставленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором-письма ПАО Сбербанк получателю ФИО3, следует, что направленная претензия заявителем не получена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 внесен ряд изменений (ст. 82-92) в соответствии с которыми банкам предоставлена возможность взыскивать задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 44.3 Основ о нотариате предусмотрено, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81,86,87,88.1,89,97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором которых выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является срок подачи заявления в суд с момента получения должником уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, представление взыскателем нотариусу документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, дата когда обязательство должно быть исполнено должником и время, прошедшее со дня его неисполнения, но не более чем два года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по кредитному договору Банк обратился к нотариусу Малоархангельского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением Банк предоставил следующие документы: кредитный договор от 30.ДД.ММ.ГГГГ.2021, содержание Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, требование от 30.09.2022 в адрес ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно п.21 кредитного договора, заключенного ФИО3 с ПАО «Сбербанк» кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

На основании предоставленных документов, 16.11.2022 нотариусом Малоархангельского нотариального округа ФИО1 совершено удаленное нотариальное действие-исполнительная надпись нотариуса (л.д.30,31).

В этот же день 16.11.2022 данная исполнительная надпись нотариуса направлена заказным письмом ФИО3, что подтверждается предоставленной суду квитанцией и письмом на имя ФИО3 (л.д.33,35) и получено адресатом ФИО3 24.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором (л.д.34).

Согласно абзацу 1 части 1, части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, ФИО3 в качестве доводов указал, что в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, поэтому была лишена возможности просит о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Суд считает данный довод несостоятельным, как указано выше Банк направлял требование ФИО3 о погашении образовавшейся задолженности, а к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обратился 14 ноября 2022 года, то есть более чем за 14 дней со дня направления требования ФИО3.

Что касается довода ФИО3 о том, что в связи с совершением нотариусом действий в виде исполнительной надписи на кредитном договоре она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций, то данный довод суд считает несостоятельным, так как Банком при обращении к нотариусу, штрафные санкции ко взысканию, не заявлялись.

Довод ФИО3 о том, что в связи с действиями нотариуса по выдаче исполнительной надписи на кредитном договоре она была лишена возможности заявления спора о праве, суд не принимает во внимание, так как нотариусом при совершении исполнительной надписи был рассмотрен подробный расчет требований, предоставленный ПАО Сбербанк, бесспорность требований заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений действующего законодательства при совершении нотариального действия не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-199, 311 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2023 года.

Судья И.А.Беликова