Дело № 2-5921/2025
УИД 24RS0048-01-2024-022553-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799,17 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №, по условиям которого, истец передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации – смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ синий. Ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесённые лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга был заключен с использованием цифровой подписи. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил. Ответчик в нарушении условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в том числе, просроченный основной долг – 98 139 руб., расходы по уплате пени – 28 500 руб. По заявлению истца ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, который был отменен по заявлению ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указала, что истец, являющийся ее сыном, фактически не пользовался телефоном, так как сразу же после заключения договора отдал телефон своему знакомому ФИО3, который обещал вносить платежи по договору лизинга. Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства не исполнил, платежи не вносил, отказался возвратить телефон истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3 (л.д. 84-85).
Ответчик ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Кроме того, представитель истца ФИО4 направил в адрес суда отзыв на письменные возражения ответчика, в которых возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг», действующим в качестве лизингодателя, и ФИО1, действующим в качестве лизингополучателя, был заключён договор лизинга № по программе «Всегда новый» (л.д. 10-11).
По условиям договора, ответчик выразил согласие на присоединение к Общим правилам лизинга товаров для физических лиц (далее – Общие условия).
В соответствии с п. 3.1 Общих условий, в соответствии с договором лизинга лизинговая компания приобретает в собственность у торговой организации товар, являющийся предметом лизинга, и передает его клиенту во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность клиента по истечении срока договора лизинга или до его истечения в срок и на условиях, определенных договором лизинга и настоящими правилами.
Согласно п. 5.1 Общих условий, клиент обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включатся все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией, в связи с исполнением договора лизинга.
Суммы (размеры) ежемесячных платежей, подлежащих внесению клиентом, определяются в соответствии графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 5.2 Общих условий).
В соответствии с п. 6.4 Общих условий, клиент обязался обеспечивать сохранность предмета лизинга с момента фактического получения предмета лизинга.
С момента подписания сторонами акта приема-передачи, к клиенту переходят все риски, связанные с гибелью, утратой, хищением или уничтожением, порчей, повреждением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его эксплуатации или ремонте, и иные имущественные риски.
В качестве предмета договора лизинга выступал смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ синий.
По условиям договора, сумма договора составила 95 980 руб. Срок договора составил 12 месяцев. Ежемесячный платеж по договору 5165 руб.
По условиям договора, он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи товара или дополнительного соглашения № (о курьерской доставке) и действует до исполнения обязательства.
Договор был подписан простой электронной подписью, при этом одобрение операций происходило с использованием полученных от истца кодов подтверждения, полученных посредством СМС-сообщения на телефон, принадлежащий ФИО1 (л.д. 15, 18-19).
СМС-код 9378 доставлен ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № код введен в систему ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи предмета лизинга при заключении договора в адрес лизингополучателя не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Из содержания представленных суду документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 руб.
Уплата неустойки, не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору лизинга.
Согласно расчету истца, у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере 126 639 руб., из которых: просроченный основной долг – 98 139 руб., расходы по уплате пени – 28 500 руб.
Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 передал полученный по договору лизинга смартфон третьему лицу ФИО3, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению ежемесячных платежей в адрес лизингодателя, поскольку, в силу п. 6.4 Общих условий, ответчик отвечал за сохранность предмета лизинга с момента его передачи.
Каких-либо данных о том, что соответствующий предмет лизинга выбыл из владения ответчика противоправным путем, вопреки воли ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Напротив, сторона ответчика пояснила суду, что предмет лизинга был передан ответчиком в адрес третьего лица в добровольном порядке (л.д. 84).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению задолженности в части основного долга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства.
В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга за пользование предметом лизинга, истцом правомерно была начислена неустойка в размере, установленном п. 9.1 Общих условий.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора лизинга в части размера ежемесячного платежа (5 165 руб.), периода пользования предметом лизинга, положениям ст. 319, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору лизинга.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая данное ходатайство, судом учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия – 12 месяцев, с возможностью продления срока его действия.
Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 5165 руб. не позднее 19-го числа каждого месяца.
Из содержания ответа ООО «Форвард лизинг» на судебный запрос следует, что график платежей к договору лизинга не был предусмотрен, но прописывается в самом договоре лизинга, а также период договора указан в общих условиях.
Начало и конец периода, когда досрочный возврат и обмен товара является возможным, определяется количеством совершенных ежемесячных платежей и указывается в договоре лизинга.
Согласно п. 5.1 Общих условий, клиент обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включатся все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией, в связи с исполнением договора лизинга.
Единственные платежи в счет погашения задолженности по договору в общем размере 6665 руб. были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено смс-сообщение, с указанием на просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга за заявленный в настоящем иске период в размере 126 639 руб. (л.д. 46-51).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности (л.д. 52).
На основании поступивших от должника возражений, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа (л.д. 53-54).
С иском о взыскании задолженности по договору лизинга ООО «Форвард лизинг» обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
Суд учитывает, что обращение ООО «Форвард лизинг» в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга спустя более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа не имеет в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в связи с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года и его действием до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 3 месяца 22 дня (период приказной защиты).
Ввиду чего, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек по ежемесячным лизинговым платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:
ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 3 месяца 22 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 639 руб., из которых: просроченный основной долг – 98 139 руб., расходы по уплате пени – 28 500 руб.
С учетом условий договора, предполагающего его исполнение посредством уплаты ежемесячных платежей, периода просрочки, срок исковой давности истек по 9 ежемесячным платежам в общем размере 46 485 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: (5165 руб. х 9 месяцев).
В связи с чем, размер задолженности по основному долгу, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составляет 51 654 руб., из расчета:
(98 139 руб. – 46 485 руб.) = 51 654 руб.
В отношении периода начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в отношении суммы пени в размере 13 500 руб., из расчета:
(1500 руб. х 9 месяцев)=13 500 руб.
В связи с чем, размер задолженности по пени, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составляет 15 000 руб., из расчета:
(28 500 руб. – 13 500 руб.) = 15 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» по вышеназванному договору лизинга в пределах срока исковой давности составляет 66 654 руб. (51 654 руб. + 15 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 654 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи, с изложенным с ответчика в пользу истца ООО «Форвард лизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Форвард лизинг», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 70 654 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 г.