50RS0<данные изъяты>-12

Судья Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по административному иску Т к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области, подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил а:

Т обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения №Р<данные изъяты>62504211 от 29.08.2022 г., обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка площадью 6068 кв.м по адресу: Московская область, г.о. Дмитров, д. Дятлино, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование административного иска он ссылается на то, что вышеуказанным решением истцу отказано в принятии документов с целью предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку требования административного ответчика о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии на участке объектов капитального строительства являются незаконными, при этом в оспариваемом отказе не обоснован запрет либо ограничение в предоставлении земельного участка, отсутствуют ссылки на пункты административного регламента и описание нарушения; кроме того, истребование документов, не предусмотренных Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ), не допускается.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным письменным возражениям заявленные требования не признал, поскольку необходимость предоставления сообщения о наличии или отсутствии расположенных на участке объектов предусмотрена административным регламентом предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Представитель административного соответчика - КУИ Администрации Дмитровского г.о. Московской области и заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Решением суда административный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик Администрация Дмитровского городского округа Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 1 ст.39.15 ЗК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденных Приказом Росреестра от 02.09.2020 г. № П/0321 в качестве документа, подтверждающего право заявителя на приобретение земельного участка по пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке). При этом выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке) не прилагается к заявлению о приобретении прав на земельный участок и не запрашивается уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.08.2022 г. Т административному ответчику подано заявление №Р<данные изъяты>62504211 на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 6068 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д. Дятлино, в аренду сроком на 49 лет на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Решением Администрации Дмитровского г.о. Московской области №Р<данные изъяты>62504211 от 29.08.2022 г. административному истцу отказано в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с указанием на то, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно не приложено сообщение об отсутствии или о наличии на земельном участке объектов капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения от 29.08.2022 г., поскольку в соответствии п. 19 ст. 11.10 ЗК РФна истца не может быть возложена обязанность по приложению к заявлению о предоставлении государственной услуги документов, не предусмотренных земельным законодательством.

В указанной связи суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Т государственной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи