РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Беляева А.Ю., действующего на основании ордера,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002873-76) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Рембовскому ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование указало, что 09.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 91 000 руб. Задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена и по состоянию на 23.05.2022 составила 117 745,99 руб. 24.03.2022 банк направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, требование не выполнено.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 117 745,99 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 90 332,93 руб., просроченные проценты в размере 27 413, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554, 92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – Беляев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца Беляева А.Ю., исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2017 г. между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №92323673, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 91 000 руб. под 19,90 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 мес. с даты их фактического предоставления, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2405,88 руб. в платежную дату 9 числа каждого месяца.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с 09.06.2017 по 12.06.2017, согласно которой 09.06.2017 произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что, обратившись за выдачей судебного приказа и изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства который, банк подал иск 13.07.2022, в то время как судебный приказ был отменен 13.08.2018.

С учетом этого суд, письмом от 15.08.2022, предложил истцу представить дополнительные пояснения и доказательства наличия уважительных причин по которым пропущен процессуальный срок. Таким правом истец не воспользовался.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления просроченная задолженность образовалась по состоянию на 23.05.2022 и составила 117 745,99 руб. из которых просроченный основной долг – 90 332,93 руб., просроченные проценты – 27 413, 06 руб.

16.07.2018 ПАО Сбербанк обратилось к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа

20.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № 2-2437/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2017, образовавшейся за период с 12.07.2017 по 18.05.2018, в размере 106 219,53 руб., из которых 90987,03 руб. – просроченный основной долг, 13308,51 руб. – просроченные проценты, 901,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1022,57 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с поступившими возражениями 13.08.2018 судебный приказ отменен.

Настоящий иск ПАО Сбербанк направило в суд 11.07.2022.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, а именно: по истечении почти четырех лет, срок судебной защиты (период действия судебного приказа) не учитывается при исчислении срока исковой давности и подлежит применению общее правило: три года с даты обращения в суд.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску должен исчисляться по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до 11.07.2019 (11.07.2022-3 года) истцом пропущен

При этом, по мнению суда, представленное истцом в материалы дела требование от 24 марта 2022 г. о досрочном возврате задолженности, на выводы о пропуске срока исковой давности не влияет.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель прямо указывает, что по состоянию на 18.05.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 106219,33 руб. Это согласуется с приложенным к заявлению графиком платежей, согласно которому по состоянию на 18.05.2018 банк взыскивает полную задолженность по кредиту.

Отчет о всех операциях содержит сведения о том, что последняя операция совершена 08.07.2017. Иного суду не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности в отношении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 июня 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов и в удовлетворении заявленного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рембовскому ФИО8 (паспорт №, выдан ****год Отделом УФМС по <...>, код подразделения № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 июня 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 сентября 2022 года.