Дело №

23RS0№-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 28 июля 2023 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Грибовой М.Г. и Орлянской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мараховского Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретарях Мамишевой О.Л. и Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому в настоящем судебном заседании уголовному делу не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов ФИО1 находился возле <адрес> края, где во дворе указанного дома увидел велосипед марки «GT», стоимостью 9.760 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 10 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 прошел во двор указанного дома, где взял в руки велосипед «GT», который выкатил с указанного двора, тем самым тайно похитил его, и удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении указанного выше преступления согласился полностью. Пояснил, что за некоторое время до совершения преступления приходил по адресу: <адрес>, предлагал услуги по различным видам работ, пытался заработать денег. Тогда же и увидел во дворе дома велосипед. Спустя некоторое время, проходя мимо этого же дома, обнаружил, что калитка не заперта, и вошел во двор дома. Там обнаружил велосипед в том же месте, и поскольку никого рядом не было, он выкатил велосипед со двора и скрылся. Отойдя от дома на значительное расстояние, остановился, решая, куда направиться дальше. В это время к нему подошла незнакомая женщина, опознала велосипед, забрала его и откатила обратно во двор того же дома. Он и сам пошел следом, извинялся, говорил, что полагал, что велосипед никому не нужен. Тем не менее, женщина вызвала сотрудников полиции, которым он, подсудимый, во всем сознался. Раскаялся, просил не наказывать строго, учесть, что потерпевшему не только возмещен ущерб, но и компенсирован моральный вред.

Вина ФИО1 в совершении приведенного выше преступления подтверждается представленными и стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в пользовании имеется велосипед марки «GT». Велосипед находился во дворе <адрес>, где проживает его мама Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час ему позвонила мама и сообщила, что со двора украли его велосипед, что вскоре она и ее подруга нашли человека, который украл велосипед, и вернули его имущество. Кроме того, со слов мамы, она обратилась в полицию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что стоимость велосипеда марки «GT» составляет 9.760 рублей, он ознакомлен, с оценкой ущерба согласен, ущерб является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 35.000 рублей. Кроме того, ФИО1 компенсировал и моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет. Наказание полагал назначить на усмотрение суда;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В пользовании ее сына ФИО8 имеется велосипед марки «GT», который находился у нее во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов к ее дому пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил свою помощь по хозяйству, но она отказалась от его услуг. В тот же день примерно в 10 часов 50 минут она вышла во двор своего дома и обнаружила отсутствие велосипеда марки «GT». В это время у нее в гостях находилась ее подруга Свидетель №2, которой она рассказала о случившимся, и они пошли искать велосипед. В итоге велосипед марки «GT» нашла ее подруга возле <адрес>, а рядом с велосипедом находился тот же мужчина, который ранее приходил к ее дому и предлагал услуги (л.д.29-30);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-44);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также фото-таблицами к указанным протоколам, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 похитил велосипед марки «GT», принадлежащий Потерпевший №1 Позже, на осматриваемом участке местности у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен и изъят ранее похищенный у него ФИО1 велосипед марки «GT» (л.д. 13-16, 45-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО9 указала на место, где обнаружила велосипед марки «GT», похищенный ФИО1 (л.д.17-20);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «GT» (л.д. 22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен велосипед марки «GT», похищенный ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «GT» с учетом периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 9.760 рублей (л.д.55-59).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представленными суду письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколом явки с повинной подсудимого, а также заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, материалами уголовного дела характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, что он принес потерпевшему свои извинения, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение подсудимого позволило установить все обстоятельства дела, которые ранее не были известны, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также учитывает предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, так как судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден к лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого дела его вина в совершении умышленного преступления средней тяжести - доказана.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то при определении размера наказания суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

В то же время, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе приведенных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания, поскольку иное не обеспечит выполнения требований ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так как только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

При этом, поскольку в действиях ФИО1 установлены предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд полагает назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, фактических обстоятельств совершения такового, судом не установлено оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного деяния.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, - в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: - велосипед марки «GT» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - велосипед марки «GT» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов