Дело № 2-106/2023
25RS0010-01-2022-005942-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 24.05.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda <.........>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan <.........>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 03.06.2021 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Последним днем для принятия САО «ВСК» решения по заявлению о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт являлось 24.06.2021. С нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока 02.07.2021 САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФО-КАР». 20.07.2021 в адрес САО «ВСК» поступила претензия потерпевшей с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения и неустойки. В обоснование требований ФИО5 представила в САО «ВСК» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 426 200 рублей, с учетом износа – 228 500 рублей. Письмом от 06.08.2021 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 22.02.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований. 05.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление экспертизы, однако письмом от 10.03.2022 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.04.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. В связи с тем, что в установленный Законом № 123-ФЗ срок решение по обращению получено не было, 12.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении в ее адрес решения по обращению. 13.09.2022 истец получила решение омбудсмена от 07.06.2022, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 359 548 рублей, финансовая санкция – 1 600 рублей, а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный им срок. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок основанием для освобождения от выплаты неустойки не является. На основании изложенного истец просила взыскать с САО «ВСК» законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2021 по 13.10.2021 в размере 398 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. Представитель истца утверждал, что для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки представителя неизвестно.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda <.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan <.........>.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения 48218.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
03.06.2021 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
02.07.2021 САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИНФО-КАР».
20.07.2021 потерпевшая обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 228 53 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение от 30.06.2021 № 011/1, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 200 рублей, а с учетом износа – 228 500 рублей.
Письмом от 06.08.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
22.02.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого потерпевшая передала истцу право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП 24.05.2021.
Согласно пункту 1.2 договора цессии к ФИО1 в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора цессии.
05.03.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения с приложением договора цессии.
10.03.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В связи с бездействием страховщика 11.04.2022 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 426 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 23 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», отказав заявителю в выплате страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 359 548 рублей и финансовая санкция – 1 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заявления отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.
В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 5 решения, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.06.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взысканной финансовой санкцией в размере 1 600 рублей не более 400 000 рублей.
Как следует из доводов иска, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).
Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потерпевшей о взыскании с САО «ВСК» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Между тем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, истец так или иначе лишился права на получение законной неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с САО «ВСК» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 03.06.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 24.06.2021, однако попытки истца получить страховое возмещение оказались безрезультатны, ее претензия, направленная страховщику, была оставлена без удовлетворения, а решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 25.06.2021 по настоящее время, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 25.06.2021 по 13.10.2021, как о том просит истец. Исходя из расчета, произведенного судом, за указанный период размер неустойки составит 399 098 рублей 28 копеек.
Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом финансовой санкции в размере 1 600 рублей, взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 398 400 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая отсутствие заявления о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 398 400 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное экспертное исследование, были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
При обращении в суд истец воспользовалась правом на получение платной юридической помощи.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 184 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки (398 400 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО1, <.........>, неустойку за период с 25.06.2021 по 13.10.2021 в размере 398 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 413 400 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 184 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 23.01.2023