57RS0023-01-2025-002481-50
№2-4164/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой И.А.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНИКА".
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который при дорожно-транспортном происшествии пояснил, что работает в службе такси. При оформлении постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия было выяснено, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** регион отсутствует страховой полис ОСАГО, вследствие чего страховое возмещение невозможно.
ФИО1 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно выводов эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** составляет 126 000 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ИП ФИО3, ООО «ЭКОТЕХНИКА», ФИО5 в солидарном порядке стоимость причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 6150 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4780 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хендэ ФИО2 ФИО4.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНИКА".
ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** был передан по договору аренды ИП ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГ.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который при дорожно-транспортном происшествии пояснил, что работает в службе такси.
ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.
При оформлении постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия было выяснено, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион отсутствует страховой полис ОСАГО, вследствие чего страховое возмещение невозможно.
ФИО1 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация облицовки заднего бампера с нарушением геометрии и лакокрасочного покрытия, повреждение левого бокового кронштейна заднего бампера, глубокие сколы с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого колесного диска, повреждение стекла заднего левого фонаря.
Согласно выводов эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** составляет 126 000 рублей.
В силу пункта 3.2.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ответчиками, предусмотрено, что обязанность по заключению договора ОСАГО возлагается на субарендатора транспортного средства.
ФИО5, как субарендатором транспортного средства, данная обязанность не исполнена, указанный данным ответчиком при оформлении административного материала договор ОСАГО заключен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора субаренды, суд полагает, что ФИО5 владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
В статье 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», и полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО5
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также то обстоятельство, что в рамках деликтных отношений при определении ущерба Единая методика Банка России не применяется, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме определенном в указанном заключении равной 126000 рублей.
При этом суд учитывает, что отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, само по себе не лишает истца права требовать возмещение причиненного ущерба.
Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная оценщиком, превышает размер причиненного истцу ущерба.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 6150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения, водительское удостоверение №***, Виза №***, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 (паспорт №***) стоимость причиненного материального ущерба в размере 126 000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля в размере 6150 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4780 рублей.
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 29 декабря 2025 г.
Судья Самойлова Ю.С.