Решение по делу № 2-17/2025 от 07.08.2025 - о взыскании неполученных по трудовому договору денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» к <ФИО> о взыскании убытков.

Дело № 2-17/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001121-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 22 июля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 22.05.2025,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» о взыскании неполученных по трудовому договору денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» к ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО Гостиница «Ирень», и, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченные при увольнении премию и единовременное пособие в общем размере 2 000 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1801520,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что c ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора ООО Гостиница «Ирень». ДД.ММ.ГГГГ решением единоличного участника ООО Гостиница «Ирень» освобождена от данной должности. Согласно приказу o прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи c принятием уполномоченным органом решения o прекращении трудового договора. Ответчик при увольнении в соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплату причитающихся компенсационных сумм ФИО10 не произвел. Заявление об осуществлении окончательного расчета в связи c увольнением, адресованное ООО Гостиница «Иpень» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. B соответствии c пунктом 5.2 трудового договора ООО Гостиница «Ирень» приняло на себя обязательство выплачивать ФИО10 ежегодное дополнительное вознаграждение - ежегодная премия в размере 250 000 рублей. Премия выплачивается ежегодно, в срок до 31 декабря текущего года. 3а период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная премия в общем размере 1000000 рублей истцу не выплачена. B соответствии c пунктом 9.2 трудового договора, в случае досрочного освобождения руководителя от должности по инициативе общества, в том числе, в соответствии c пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере 1000 000 рублей. Пособие выплачивается в последний день работы руководителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное пособие ответчиком не выплачено. Таким образом, общая сумма долга ООО Гостиница «Ирень» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 000 рублей, из которых: 1000 000 рублей (ежегодная премия невыплаченная за период c 2020-2023), 1000 000 рублей (единовременное пособие в связи увольнением). Также просила взыскать в ее пользу проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1801520,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку сумма является значительной, не выплачена длительный срок, уважительные причины невыплаты отсутствуют (т.1 л.д.3-4, т.5 л.д.110-111).

ООО Гостиница «Ирень» обратилось к ФИО10 со встречным иском, просит взыскать убытки в общем размере 9604829,08 рублей.

В обоснование встречного иска указывает, что ФИО10 состояла в должности директора ООО Гостиница «Ирень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Общество). При ее увольнении в Обществе проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено неподтвержденное документами расходование директором ФИО10 денежных средств, в том числе, отсутствие подтверждения расходования подотчетных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9604829,08 рублей. Данные денежные средства были потрачены ФИО10 следующими способами: 553474,43 рублей – по средствам расходования денежных средств общества с расчетных счетов общества, открытых в ТКБ Банк ПАО путем совершения покупок по корпоративной банковской карте: счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439480,95 рублей; счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119783,24 рублей; 9051354,65 рублей –отсутствие в кассе предприятия наличных денежных средств. Документы о целях расходования данных денежных средств ФИО10 не представлены, деньги были получены, отчет не предоставлен, деньги в кассу Общества не возвращены до настоящего момента. Общество считает, что невозвращение ФИО10, как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление определенных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с нее убытков. Какие-либо пояснения по расходованию данных денежных средств ФИО10 обществу не предоставлено, денежные средства должны быть взысканы с ФИО10 в полном объеме (т.1 л.д.179-181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (т.2 л.д.20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12 (т.4 л.д.88).

Истец ФИО10 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 (т.1 л.д.22,123, т.5 л.д. 145, 146, 147, 153, 222).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала, представила письменные пояснения по иску и встречному иску, изложенные в них доводы подтвердила в судебном заседании ( т.5 л.д. 150-151, 228- 238).

Представитель ООО Гостиница «Ирень» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом ( т.5 л.д.144, 149, 223).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, считает исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40).

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") (далее Пленум № 52).

Согласно пункту 4 Пленума N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО Гостиница «Ирень» назначена ФИО10, что следует из приказа о вступлении в должность директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения единоличного участника ООО «Гостиница «Ирень» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО10, трудового договора (т.1 л.д.14,15,16-18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Гостиница «Ирень» и ФИО10 заключен трудовой договор, который, согласно его условиям, вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-13, 144-151, т.2 л.д. 106-113 ).

Согласно пункту 1.1 трудового договора, руководитель назначается на должность директора общества на основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора руководитель обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью общества в пределах своей компетенции, установленной договором, а общество наделяет руководителя полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества (пункт 1.2).

Главой 3 трудового договора предусмотрено, что в должностные обязанности руководителя входит, в том числе, самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления общества в порядке, предусмотренном законом, уставом общества и внутренними документами общества, совершать сделки от имени общества (пункт 3.2.2); распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим уставом (пункт 3.2.3); заключать трудовые договоры с работниками общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении (пункт 3.2.5); издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками (пункт 3.2.7) (т.1 л.д.7).

Из главы 4 трудового договора следует, что руководитель обязуется осуществлять управление обществом в рамках своей компетенции добросовестно и разумно с целью извлечения обществом прибыли из хозяйственной деятельности (пункт 4.2.1), обеспечивать сохранность имущества общества (пункт 4.2.3), обеспечивать надлежащее ведение обществом бухгалтерского учета (пункт 4.2.4), обеспечивать хранение обществом документов в соответствии с уставом общества и законодательством (пункт 4.2.5) (т.1 л.д.8).

Согласно главе 4.3 трудового договора, общество вправе осуществлять контроль за надлежащим исполнением руководителем требований законодательства, устава общества, локальных нормативных актов общества (пункт 4.3.1); поощрять руководителя за добросовестный и эффективный труд (пункт 4.3.2); привлекать руководителя к ответственности в порядке, установленном законодательством (пункт 4.3.3); давать руководителю обязательные для исполнения указания о направлениях (изменении направлений) финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 4.3.4); требовать от руководителя добросовестного и надлежащего исполнения обязанностей по договору (пункт 4.3.5).

Из содержания главы 4.4 трудового договора следует, что руководитель вправе действовать без доверенности от имени общества (пункт 4.4.1); заключать от имени общества любые хозяйственные договоры (соглашения), подписывать векселя и иные обязательства общества в пределах своей компетенции (пункт 4.4.2); распоряжаться имуществом общества в пределах своей компетенции (пункт 4.4.3); принимать и увольнять работников общества, принимать к ним меры поощрения и налагать на них взыскания от имени общества (пункт 4.4.4); выдавать доверенности от имени общества, передавать свои полномочия иным работникам общества (пункт 4.4.6) (т.1 л.д.9).

Главой 5 трудового договора предусмотрена оплата труда руководителя, согласно которой руководителю устанавливается должностной оклад в размере 30000 рублей, который выплачивается ежемесячно и подлежит индексации в порядке, предусмотренном в обществе. К окладу также применяются действующие в регионе надбавки и коэффициенты и оплачиваются обществом (пункт 5.1). Руководителю выплачивается ежегодное дополнительное вознаграждение – ежегодная премия в размере 250000 рублей, выплачивается в срок до 31 декабря текущего года (пункт 5.2). Также предусмотрено, общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению общего собрания общества (пункт 5.3) (т.1 л.д.10).

Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного освобождения руководителя от должности по инициативе общества, в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере 1000000 рублей. Пособие выплачивается в последний день работы руководителя (т.1 л.д.11).

Главой 10 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством (пункт 10.1). Ущерб, причиненный стороне, подлежит возмещению другой стороной в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором (пункт 10.2). Руководитель несет ответственность перед обществом за прямой ущерб, причиненный обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 10.3). Исключается ответственность руководителя за убытки, которые понесло общество в результате нормального хозяйственного риска и / или форм-мажорных обстоятельств (пункт 10.5). Общество несет ответственность перед руководителем за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в порядке, предусмотренным законодательством (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 главы 4 Устава ООО Гостиница «Ирень», утвержденного 01.03.2021 решением единственного участника ООО Гостиница «Ирень» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Из пункта 2 главы 4 Устава следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

Директор избирается общим собранием участников общества на срок равный 4 годам. Директор может быть избран как из числа участников общества, так и из числа иных лиц, не являющихся участниками общества (пункт 14 главы 4 Устава).

Договор между обществом и директором общества подписывается от имени общества председательствующим общего собрания или участником общества, уполномоченным решением общего собрания (пункт 14 главы 4 Устава).

Подпунктом 3 пункта 3 главы 4 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 главы 4 Устава, единоличный исполнительный орган общества вправе осуществлять сделки общества по привлечению заемных/кредитных денежных средств, а также, сделки, которые могут повлечь за собой возникновение у общества долговых обязательств, такие как, но не исключительно, поручительство, перевод долга, уступка права требования, купля-продажа векселя и т.п., исключительно по решению участника общества, изготовленного в форме письменного документа на бумажном носителе (т.1 л.д.241-247).

ДД.ММ.ГГГГ решением единоличного участника ООО «Гостиница «Ирень» ФИО1 ФИО10 освобождена от должности директора (т.1 л.д.20,248).

Согласно приказу o прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи c принятием уполномоченным органом решения o прекращении трудового договора (т.1 л.д.19).

Согласно сведениям, содержащимся в частной жалобе ФИО10, при увольнении ей была произведена выплата компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-х окладов, то есть в сумме 144633,19 рублей ( т.1 л.д 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к директору ООО Гостиница «Ирень» ФИО2 с заявлением об осуществлении расчета в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере 109818,73 рублей, что подтверждено справкой–скриншотом Сбербанк-Онлайн (т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по акту приемки-передачи дел при смене директора представителю общества ФИО3 были переданы документы и печать общества, среди которых отсутствовали отчет о расходовании денежных средств с банковской карты ООО «Гостиница «Ирень», отчет о расходовании наличных денежных средств, результаты (заключение) последней инвентаризации ТМЦ, последней аудиторской проверки ( т.1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гостиница «Ирень» и ФИО10 заключен договор аренды здания гостиницы общей площадью 2653,2 кв.м. на срок 11 месяцев ( т.1 л.д.124-127).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-23022/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязали передать ООО «Гостиница «Ирень» оригиналы первичных документов, составленных в процессе деятельности организации, в том числе, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ либо акты оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и др. с контрагентами. В рамках данного дела установлено, что часть документов передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении другой части документов (банковские документы, документы по контрагентам) установлено, что они находятся на стеллажах в офисе общества, объем документов значительный, представитель общества не может их принять в виду отсутствия описи документов. В дальнейшем, обществом проведена ревизия товарно-материальных ценностей, движения денежных средств, о чем составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует первичная документация по расчетам с покупателями (акты оказанных услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) на сумму поступивших на расчетный счет оплат в размере 9782673,50 рублей, по расчетам с поставщиками (по приобретению товарно-материальных ценностей, оказанным услугам), оплаченным с расчетного счета организации на сумму 13155992,43 рублей. ФИО10 указала, что все первичные документы можно получить в системе электронного документооборота СБИС. Обществом представлен скриншот страницы программы СБИС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «не найдено ни одной записи». Суд пришел к выводу, что ФИО10 обязанность по передаче документов надлежащим образом не выполнена, первичные документы относительно взаимоотношений с поставщиками и покупателями, расчеты с которыми производились через расчетный счет ООО «Гостиница «Ирень», не представлены (т.1 л.д.155-163, т.5 л.д.189-206).

Оспаривая требования ФИО10, представитель ФИО9, в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, указывает на то, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени не подписывался, а был изготовлен позднее, после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО10, имея на руках документы и гербовую печать общества, имела возможность изготовить трудовой договор после ее увольнения. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, со стороны общества, его бывшим участником ФИО11 не заключался и не подписывался, о чем сама ФИО11 поясняла в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Косвенным доказательством изготовления трудового договора после увольнения истца, является то обстоятельство, что, будучи директором общества за период с 2020 года по 2023 год, ФИО10 предусмотренные договором премии, предъявленные к взысканию, себе не выплачивала, вопрос об этом перед участником общества не поднимала, претензий не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии таких условий в трудовом договоре. Также пояснил, что увольнение ФИО10 произведено по инициативе работодателя, в связи с ее виновными действиями, выразившимися в превышении служебных полномочий при заключении сделки – договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в отсутствие обязательного письменного решения единственного участника Общества. Данная сделка, заключенная между ООО «Гостиница «Ирень» и ООО «Нигрика» решением Арбитражного суда Пермского края признана недействительной, ООО «Нигрика» обязано возвратить ООО «Гостиница «Ирень» имущество, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора виновность действий в причинении обществу ущерба его бывшим директором ФИО10 установлена решением суда. При установлении виновных действий руководителя, ответчик на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от компенсационных выплат истцу. Проведение ревизии о деятельности ФИО10 в качестве директора общества и заключение ею кабальных сделок обществу, причинению убытков, стало возможным после смены директора общества, в связи с чем, ревизия была проведена осенью 2023 года. По этой причине, ответчик не мог уволить ФИО10 по каким-либо иным основаниям, нежели смена директора (т.2 л.д. 45, 165-166).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-21076/2023 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Гостиница «Ирень» к ООО «Нигрика» о признании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Гостиница «Ирень» и ООО «Нигрика», недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества истцу (т.1 л.д.92,93-95).

Из данного решения следует, что договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Гостиница «Ирень» (арендодатель) в лице директора ФИО10 и ООО «Нигрика» (арендатор) в лице директора ФИО4, является убыточным для общества, заключен на заведомо невыгодных экономических условиях для общества (т.1 л.д.92,93-95).

Также решением Арбитражного суда Пермского края № А50-16876/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «Гостиница «Ирень» взысканы убытки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3631603 рублей (т.3 л.д.48, т.5 л.д.207-215).

Из письменных пояснений третьего лица ФИО11 следует, что ранее являлась единственным участником ООО «Гостиница «Ирень». Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гостиница «Ирень» и ФИО10, был подписан ею в указанный период, однако, не может назвать точную дату подписания, так как документы предоставлял ФИО12, который исполнял ее полномочия участника общества по устной договоренности. Кроме того, сообщает, что ФИО12 на основании их устных договоренностей вел непосредственное взаимодействие с директором ФИО10, выполнял полномочия по организации оплаты труда директора, его премирования, а также по распределению прибыли общества (т.2 л.д.105).

Из пояснений ФИО11, данных в судебном заседании Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного поручения, следует, что точную дату заключения трудового договора с ФИО10 она не помнит, с текстом трудового договора была ознакомлена, подписала два экземпляра, находясь в <адрес>, не помнит, чтобы в тексте договора были пункты 5.2 и 9.2 с имеющимся содержанием. О том, выплачивалась ли ФИО10, начиная с 2020 года, ежегодная премия в размере 250000 рублей, предусмотренная пунктом 5.2 договора, она не знает, поскольку территориально она находится в <адрес>, а все происходило в <адрес>. По какой причине не была выплачена премия за период работы в должности руководителя общества до момента увольнения ФИО10, она не знает. Каким образом был организован контроль за расходованием ФИО10 подотчетных денежных средств (периодичность проведения ревизий или аудита, финансовые отчеты, подготовленные самой ФИО10 и др.) она не знает, так как фактически управлением сама не занималась, доступа ни к каким финансовым документам у нее не было. Подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ её. (т.2 л.д.138,139).

Представителем ФИО9 заявлено о подложности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пропуске истцом срока исковой давности по выплатам ежегодной премии за период 2020-2023 годы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы ( т.1 л.д.166, т.2 л.д. 45, 165-166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т.2 л.д.180-181).

Из заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 №БН-26 следует, что исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО11 Печатный текст, расположенный на страницах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен электрофотографическим способом на одном лазерном или светодиодном принтере ПК или МФУ (многофункциональном устройстве) с последующим сканированием, но не единовременно, то есть с разрывом во времени (первая и восьмая страницы документа выполнены значительно ранее остальных страниц). Также на странице 7 имеет место допечатка слов «трудовой книжке», то есть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен методом монтажа (т.2 л.д.199-218).

В обоснование встречного иска, Общество указывает на то, что при увольнении ФИО10 Обществом проведена ревизия, в результате которой составлен Акт внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не подтвержденное документами расходование денежных средств, в том числе, подотчетных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9604829,08 рублей, из них: 553474,43 рублей – расходование денежных средств Общества с расчетных счетов, открытых в ТКБ БАНК ПАО, путем совершения покупок по корпоративной банковской карте: счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439480,95 рублей, счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119783,24 рублей; 9051354, 65 рублей – отсутствие в кассе предприятия наличных денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 08.2023, что подтверждено банковскими выписками по расчетным счетам и Сводными отчетами по фискальным документам «Такском-Касса» (т.1 л.д.179-181, 184-237, т.2 л.д.51-96, 97, 97а).

Опровергая доводы Общества, ФИО10 представлены копии кассовых чеков по бизнес карте ООО «Гостиница Ирень» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31938 рублей (т.4 л.д. 1-17), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36174,43 рублей (т.4 л.д. 18-28), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85270,61 рублей (т.4 л.д. 29-42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126023,65 рублей (т.4 л.д.43-57), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96325,63 рублей (т.4 л.д. 58-77), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12. 2022 на сумму 104904, 59 рублей т.4 л.д. 77-84), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42957,04 рублей (т.3 л.д.197-235), а также копии договоров займа, заключенных между ООО «Гостиница Ирень» и ФИО6, и РКО: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12. 2022 на общую сумму 3041393 рубля (12 договоров) (т.3 л.д. 67-116), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2226000 рублей (7 договоров), (т.3 л.д. 117 -146), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12. 2021 на общую сумму 3187000 рублей (12 договоров) ( т.3 л.д. 147-196).Третье лицо ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договоров займа не отрицал, запрашиваемые судом оригиналы представленных договоров займа не представил, предположив их утерю (т.4 л.д.120-121).

Представитель ФИО10 - ФИО14, оспаривая встречный иск, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оригиналы договоров займа с ФИО6 были оставлены в служебном помещении по месту нахождения Общества, по акту передачи документов ФИО10 Обществу не передавались; представил диск со скан-копиями вышеназванных договоров займа, при просмотре которого установлено, что представленные скан-копии договоров займа изготовлены (перенесены на диск) ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.112,120-121).

Представителем ФИО9 заявлено о подложности представленных договоров займа и отсутствии оригиналов договоров займа у Общества, а также заявлено ходатайство назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д.120-121).

Из дополнительных пояснений представителя ФИО10- ФИО15 следует, что штат сотрудников ООО «Гостиница «Ирень» в период с 2021 по 2023 составлял: 4 администратора, 5 горничных, 2 техника, 1 директор. Управлением и бюджетом гостиницы, в том числе, перераспределением прибыли, занимался ФИО12 Бюджет на текущие хозяйственные операции согласовывался ФИО10 через телефонные переговоры и мессенджеры. Хозяйственные товары для гостиницы и продукты для ресторана (кафе) приобретались всеми сотрудниками организации. Оплата осуществлялась в основном с расчетного счета компании. Также покупки производились с корпоративной карты. Ежемесячно на карту зачислялось около 10-20 тысяч рублей, и при необходимости сотрудники организации могли приобретать товары с ее помощью. Карта была заведена с целью, чтобы в условиях срочности не затягивать процесс согласования поставок с подрядчиком, а оперативно приобретать необходимые товары в магазине для обеспечения бесперебойной деятельности гостиницы. Корпоративная карта хранилась на ресепшен гостиницы, обеспечивая оперативный доступ сотрудников для выполнения срочных закупок. Все расходы с карты сообщались ФИО10 вместе с подтверждающими чеками, после чего, она отчитывалась о них ФИО12 Оплата премий сотрудникам и услуг частных подрядчиков производились наличными денежными средствами, при этом бюджеты согласовывались с ФИО12 Также производилась оплата услуг агентов, которые рекламировали номера гостиницы в сети интернет. Им выплачивалось вознаграждение в размере от 10 до 20 процентов в зависимости от стоимости номера в гостинице, что также контролировалось ФИО12 (т.4 л.д.162).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (т.4 л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № сумма выручки, полученная ООО «Гостиница «Ирень» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных расчетов, составила 35748376,83 рублей, наличными денежными средствами в кассу организации- 9051354,65 рублей, общая сумма выручки за указанный период, полученная безналичным и наличным способом, - 44799731,48 рублей. Доля выручки в общей сумме поступлений составляет 91,54 %.

По данным бухгалтерской программы 1C: БухгалтерияПредприятия 3.0173.31, предоставленной в электронном виде, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет сотруднику ФИО17 была выдана сумма в размере 558 374,43 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерской программы 1C: БухгалтерияПредприятия, в подотчете ФИО18 продолжали числиться средства в сумме 558 374,43 рублей, расходы указанных подотчетных сумм не подтверждены первичными документами и не являются экономически обоснованными.

B отсутствие авансовых отчетов, a также учитывая, что денежные средства, выданные в подотчет ФИО18 в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжали числиться за подотчетным лицом и не списывались на затраты ООО «Гостиница «Ирень», эксперт считает не целевым расходование денежных средств в размере 559164,19 рублей, путем совершения покупок по корпоративной карте: по счету № в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439380,95 рублей, по счету № в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119783,24 рублей.

Анализ имеющихся в материалах дела № 2-17/2025 копий товарных и кассовых чеков показал, что приобретенные по ним товары (работы, услуги) теоретически могут быть использованы в уставных целях ООО «Гостиница «Ирень». B отсутствие оформленных в соответствии c требованиями действующего законодательства Российской Федерации оправдательных и первичных учетных документов (авансовых отчетов, заявлений, приказов), a также отражения приобретенных товаров, работ, услуг на счетах бухгалтерского учета ООО «Гостиница «Ирень» в составе затрат, утверждать, что данные товары были использованы на уставные цели ООО «Гостиница «Ирень», не представляется возможным.

Общая сумма наличных денежных средств, внесенных в кассу организации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 9051354,65 рублей, по данным бухгалтерской программы 1C: БухгалтерияПредприятия указанные денежные средства в исследуемом периоде не вносились на расчетный счет Общества, не выдавались в подотчет и вообще никак не расходовались

Остаток денежных средств в кассе ООО «Гостиница «Ирень» по данным бухгалтерской программы 1 С :БухгалтерияПредприятия составил: по состоянию на 31.08.2021—2 505 416,99 рублей; по состоянию на 31.10.2023— 9 051 354,65 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела № 2-17/2025 Акту внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы: 185-191), на момент проведения ревизии фактическое наличие денежных средств в кассе организации не фиксировано.

Предоставленные копии договоров займа между ООО «Гостиница «Ирень» и ФИО19 за 2021 – 2023 годы и копии расходных кассовых ордеров ООО «Гостиница «Ирень» за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 454 800,00 рублей не могут являться документальным подтверждением расходования денежных средств из кассы Общества.

Таким образом, ответить на вопрос: «Каким образом были израсходованы наличные денежные средства, внесенные в кассу организации за период c ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2023» не представилось возможным.

Форма акта внутренней ревизии действующим законодательством не утверждена, на основании нормативных актов, применяемых органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, хозяйствующие субъекты могут самостоятельно разработать форму акта внутренней ревизии. Вместе c тем, экспертом выявлены замечания к составлению и оформлению Акта внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, такие как:

-Акт внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не содержал информации, позволяющей точно идентифицировать хозяйствующий субъект;

-в Акте внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: сведения об учредителях, основные цели и виды деятельности организации, сведения o том, кто в проверяемый период имел право первой подписи в организации, и его являлся главным бухгалтером (бухгалтером);

-в Акте внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не указано: кем и какие нормы действующего законодательства и внутренних нормативных актов ООО «Гостиница «Ирень» были нарушены;

-отсутствовали материалы ревизии, являющиеся приложениями к Акту внутренней ревизии от 20.11. 2023 в частности — программа ревизии, a также копии документов, сводные справки, объяснения должностных и материально ответственных лиц, промежуточные акты, списки, инвентаризационные описи, сличительные ведомости и т.п.;

- Акт внутренней ревизии от 20.11. 2023 не был подписан лицами, представляющими ревизуемую организацию.

Перечисленные замечания к акту ревизии являются рекомендательными.

B отсутствие утвержденной программы ревизии, сделать вывод o допущенных нарушениях при проведении ревизии не представляется возможным. Поскольку приложения к Акту внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: инвентаризационные описи, сличительные ведомости и иные документы (пояснения, расчеты, справки) не предоставлены, экспертом сделан вывод об исключительно документальной проверке ООО «Гостиница «Ирень». Выездные контрольные мероприятия (инвентаризация денежных средств и ТМЦ, обследование на месте, опрос, обращение к третьим лицам) в ходе ревизии не проводились. Нарушением в проведении ревизии это не является, но может свидетельствовать o неполном объеме контрольно- ревизионных действий.

По мнению эксперта, Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению и оценке судом наряду c другими доказательствами причинения ущерба.

За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены факты нарушения ФИО18, как единоличного исполнительного органа Общества и материально-ответственного лица (в отсутствие иных материально-ответственных лиц) своих обязанностей:

-не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы, осуществленные c расчетного счета ООО «Гостиница «Ирень» в общей сумме 36 722 553,06 рублей;

-не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы наличных денежных средств из кассы ООО «Гостиница «Ирень» в сумме 9 051 354,65 рублей;

-расходование денежных средств в размере 558 374,43 рублей, путем выдачи наличных денежных средств через банкомат и совершения покупок по корпоративной карте:

по счету № в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 380,95 рублей;

по счету № в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 993,48 рублей.

Общая сумма расходов, не подтвержденная документально и экономически не обоснованная, составила за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 332 282,14 рублей.

Так как понятие ущерба является правовой категорией, что выходит за пределы познания эксперта по финансово-экономическим вопросам, отнести ли все вышеперечисленные факты нарушений, либо только их часть к прямому действительному ущербу, причиненному ФИО18 ООО «Гостиница «Ирень»- оставлено на усмотрение суда.

ФИО18 занимала должность директора Общества в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. B отсутствие документов за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить сумму ущерба, причиненную ФИО10 в этот период, не представляется возможным (т.5 л.д.12-106).

Опровергая доводы представителя ответчика относительно подложности трудового договора, представитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вывод эксперта о замене листов трудового договора, не свидетельствует о недействительности договора. Уголовного дела по данному факту не возбуждено, виновное лицо к ответственности не привлечено. Ответчиком предоставлен трудовой договор с аналогичным текстом. Ответчиком требований о признании трудового договора, оспариваемых пунктов трудового договора недействительным не заявлено. В данной ситуации договор является действующим. Доказательств тому, что в трудовом договоре пункты 5.2 и 9.2 были иного содержания, не представлено. Ответчиком представлен оригинал трудового договора, аналогичный по содержанию его копии, представленной истцом при подаче иска. Срок исковой давности ФИО10 не пропущен, поскольку она обратилась своевременно, в установленный законом срок с момента увольнения. С выводами судебной финансово-экономической экспертизы не согласилась, заявила об исключении ее из числа допустимых доказательств по делу, пояснив, что ФИО10 наличных денежных средств не получала, на подотчет ей денежные средства не выдавались, флешки с электронно-цифровыми подписями находились у Вологодского. Корпоративная карта находилась у администратора, использовалась администратором и другими работниками, картой оплачивались все покупки для гостиницы. Все денежные потоки контролировались Вологодским. ФИО10 не являлась материально-ответственным лицом, доступа к денежным средствам у нее не было. Эксперт не в полном объеме проанализировал все финансовые документы, а представленные сторонами документы не сопоставил с налоговыми декларациями. ООО «Гостиница «Ирень» сдает все налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. В декларации все доходы подтверждены. Эксперт безосновательно указал на то, что денежные средства в размере 46000000 рублей не подтверждены. Выводы эксперта некорректны. На момент расчета с ФИО10 никакого ущерба выявлено не было, ее рассчитал сам же работодатель. ФИО6, нанимал персонал гостиницы по согласованию с ФИО10, у него был бухгалтер. ФИО10 на проведение инвентаризации не приглашали. Деньги были у администратора и главного бухгалтера, ФИО10 занималась конкретно операционной деятельностью, доступа к 1С у нее не было, функции бухгалтера она не выполняла. Заключение договоров займа с ФИО6 ФИО20 не отрицает, так как, это контролирующее лицо, в пользу которого направляются все финансовые потоки. Договоры займа обществом в судебном порядке не оспорены. Также считает, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, а встречные исковые требования подсудны Арбитражному суду, поскольку являются корпоративным спором.

Представитель ФИО9, опровергая доводы представителя ФИО8, указал на то, что проверка наличия налоговых нарушений обществом в обязанности эксперта не входит. ФИО10 не отрицает, что передала деньги по договорам займа ФИО6, однако, оригиналов данных договоров не предоставлено. Документов, подтверждающих расходование денежных средств, поступивших в кассу Общества, ФИО10 не представлено. ФИО10 предоставлены чеки о расходовании денежных средств на нужды гостиницы, однако, ее представитель утверждает, что ФИО10 никаких покупок не делала, карточки у нее не было. Обе суммы убытков доказаны, в том числе, экспертным заключением, которое четкое и понятное, кем-либо не оспоренное. У Общества имеется решение, согласно которому, ФИО10 должна передать документы, но она до сих пор их не передала. Считает, что срок исковой давности по взысканию убытков не пропущен, срок счисляется с момента, когда стало известно о нарушенном праве, то есть с момента проведения ревизии. Проведение ревизии на момент увольнения ФИО10 было невозможно, поскольку ФИО10 не передавала Обществу документы.

В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, отказывая представителю ФИО8 в удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, руководствуется положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 56, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее Пленум № 21), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", принимает во внимание, что при разграничении подсудности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора. В настоящем деле сторонами спора являются физическое лицо - бывший директор ООО «Гостиница «Ирень» - ФИО10 и ее бывший работодатель – ООО «Гостиница «Ирень», правоотношения между бывшим директором ФИО10 и Обществом вытекают из трудового договора, в связи с чем, спор по иску организации к директору (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, возник из трудовых отношений. Следовательно, рассматриваемый спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава и того, что спор не является корпоративным по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Пленума № 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 Пленума N 21).

В пункте 12 названного Пленума разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 2) обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

ФИО10 при увольнении была произведена выплата компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-х окладов, то есть в сумме 144633,19 рублей (т.1 л.д.38-42). Наличие задолженности Общества перед ФИО10 в виде невыплат ежегодных премий документально не подтверждено, расчетных листов не представлено.

Факт получения заработной платы и компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации представителем истца не оспаривается.

Из пояснений представителя ФИО9 следует, что с ФИО10 досрочно был прекращен трудовой договор в связи с ее виновными действиями.

Также решением Арбитражного суда Пермского края № А50-16876/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «Гостиница «Ирень» взысканы убытки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3631603 рублей (т.3 л.д.48, т.5 л.д.207-215).

Из заключения эксперта ФИО5 №БН-26 следует, что страницы в трудовом договоре выполнены не единовременно, ФИО11 не помнит наличие оспариваемых пунктов договора при его подписании. Оригинал трудового договора ФИО10 по акту Обществу на момент увольнения не передан. Доказательств, с достоверностью определяющих наличие оспариваемых пунктов в трудовом договоре при его подписании, суду не представлено. Доводы представителя ФИО8 о том, что замена страниц трудового договора (с 2 по 7) произведена не ФИО10, а Обществом, голословны и не имеют подтверждения.

Экспертное заключение № БН-26 суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности. Заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена.

Данное заключение сторонами не опровергнуто, рецензии на данное заключение не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении срока ФИО10 не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец, занимая должность директора, являясь единоличным исполнительным органом общества, имела полную возможность самостоятельно произвести себе выплату премий за спорные периоды, однако, этого не сделала, что также подтверждается справками о доходах за 2020, 2023 годы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не указан размер задолженности Общества, подлежащий выплате в связи с ее увольнением (т.1 л.д.167-178).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ООО «Гостиница «Ирень» невыплаченных при увольнении премий и единовременного пособия, поскольку факт достоверности включения данных пунктов в трудовой договор при его подписании не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО10 денежной компенсации, ввиду производности данного требования от основного требования, и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №БН-26 не свидетельствует о подложности всего трудового договора в целом.

Иные пункты данного трудового договора сторонами не оспариваются.

В абзаце первом пункта 5 Пленума N 21 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй пункта 5 Пленума N 21).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Пленума N 21).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (пункт 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Исходя из материалов дела, представленного трудового договора, Устава общества, заключения эксперта № №, принимая во внимание нормы статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя истца ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО10, являясь директором ООО «Гостиница «Ирень», несла полную материальную ответственность, в том числе, за прямой действенный ущерб, причиненный организации, следовательно, отвечала за сохранность денежных средств, в том числе, по корпоративной банковской карте.

Доводы представителя ФИО8 о том, что распределением денежных средств в Обществе занимался ФИО12 и бухгалтер ФИО7, а не ФИО10, правового основания не имеют. Согласно трудовому договору ФИО10, для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета, не была лишена возможности принять на должность бухгалтера лицо, обладающего специальными познаниями в области финансов; назначить ответственного работника за ведение кассы; контролировать расходование денежных средств Общества, в том числе, по корпоративной банковской карте. ФИО12 и ФИО7 работниками Общества не являлись, в штате организации не состояли. Представленные ФИО8 скриншоты переписки ФИО7 также не являются основанием для освобождения ФИО10 от возмещения Обществу убытков.( т.5 л.д.169-178).

Подтверждение ФИО6 факта заключения договоров займа, получения денежные средств по ним в общей сумме 8400080,00 рублей наличными, не является основанием для ее исключения из общего размера убытков. Оригиналы договоров займа суду не представлены, срок возврата займа по всем договорам наступит ДД.ММ.ГГГГ, в списках контрагентов Общества, установленных решением Арбитражного суда Пермского края, ФИО12 не значится; ни оригиналы договоров займа с ФИО12, ни их копии, представленные в суд, по акту приемки-передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Обществу не передавались (том л.д.152-153).

При указанных обстоятельствах, оспаривание Обществом данных договоров и взыскание с ФИО12 заемных денежных средств в судебном порядке маловероятно.

Из заключения эксперта № следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление наличных денежных средств в кассу общества в виде выручки составило 9051354,65 рублей. При этом, по данным бухгалтерской программы, наличные денежные средства из кассы не выдавались и на расчетный счет общества не вносились. Остаток денежных средств в кассу общества по данным бухгалтерской программы 1С:БухгалтерияПредприятия составил: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -9051354,65 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 2505416,99 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 9051354,65 рублей. Дополнительные документы и сведения, отсутствующие в материалах дела, в том числе: касса (кассовая книга) организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходные и расходные ордера за весь период сплошным порядком сторонами эксперту не были предоставлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для оценки, представленных после проведения экспертизы в судебное заседание доказательств в виде тетради о расходовании денежных средств общества, поскольку данная тетрадь на экспертизу не предъявлялась, экспертной оценке не подвергалась, не является соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерской учетной документации ( т.6 л.д. 11-21).

При смене руководителя организации обществу необходимо было провести инвентаризацию имущества и обязательств, включая инвентаризацию наличных денежных средств в кассе, товарно-материальных ценностей, расчетов с дебиторами и прочих активов и пассивов общества.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО9, Общество не имело возможности провести инвентаризацию ранее, поскольку ФИО10 документы обществу не передавала. Письмо, направленное в ее адрес обществом, о предоставлении документов проигнорировано (т.1 л.д.238). Общество смогло провести инвентаризацию только после смены руководителя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-237).

Эксперт в заключении отметил, что в ООО «Гостиница «Ирень» имеются многочисленные и систематические нарушения правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Также указал, что контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, при его отсутствии – руководитель.

Данные выводы не противоречат Уставу общества, трудовому договору, заключенному с ФИО10

При осуществлении деятельности ФИО10 в должности директора ООО «Гостиница «Ирень», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила 31 договор займа с ФИО6

Из данных договоров займа и заключения эксперта следует, что во всех договорах займа не указаны суммы займа, в пункте 1.1 договоров значится «совокупный размер переданных заемщику денежных средств в качестве займа (частей, траншей) составляют общую сумму займа». При этом, величина отдельных траншей договорами также не определена, в нарушение требований пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано, что все договоры займа являются процентными ( согласно п.2.1 на полученную сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых), однако, проценты по выданным займам в бухгалтерском учете общества не начислялись, в бухгалтерском учете отсутствовали.

Учитывая, что сумма займов в адрес ФИО6 является существенной, при этом проценты за пользование денежными средствами обществом фактически не рассчитывались и не начислялись, экономическая обоснованность выдачи таких займов в адрес ФИО6 не подтверждена. В связи с чем, расходы в сумме 8454800 рублей по выдаче денежных средств из кассы общества за период с 2021 по 2023 год не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Вопреки доводам представителя ФИО8, данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, согласуются с актом проведенной внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности. Заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена.

Данное заключение стороной истца не опровергнуто, рецензии на данное заключение не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ФИО10 в пользу Общества убытков в заявленном размере 9604829,08 рублей, из которых: 553474,43 рублей – по средствам расходования денежных средств общества с расчетных счетов общества, открытых в ТКБ Банк ПАО путем совершения покупок по корпоративной банковской карте: счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439480,95 рублей; счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119783,24 рублей; 9051354,65 рублей – отсутствие в кассе предприятия наличных денежных средств.

В последующем, в случае добровольного возврата ФИО12 заемных денежных средств и уплате процентов, ФИО10 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Ссылка представителя ФИО8 на то, что Общество использует упрощенную систему налогообложения, все доходы и расходы общества подтверждены при сдаче деклараций, к рассмотрению данного спора не относится.

Иные доводы представителя истца ФИО8 судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56224 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.184).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы должны быть возмещены ООО «Гостиница «Ирень» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» о взыскании невыплаченных денежных средств по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1801520, 86 рублей и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» к ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать c ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 9604829 (девять миллионов шестьсот четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56224 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 07.08.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-17/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.