Дело № 2-3182/2023 77RS0010-02-2022-019534-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернациональный закон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Интернациональный закон» о расторжении договора № 290621-03 от 29.06.2021 года и взыскании с ООО «Интернациональный закон» сумма, о расторжении договора № 310721-01 от 31.07.2021 года и взыскании с ООО «Интернациональный закон» сумма, о расторжении договора № 140222-01 от 14.02.2022 года и взыскании с ООО «Интернациональный закон» сумма, взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период 30.09.2022 по 18.10.2022 года в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано. Между истцом и ООО «Интернациональный закон» были заключены договора об оказании юридических услуг № 14022-01 от 14.02.2022 года, № 290621-03 от 29.06.2021года, № 310721-01 от 31.07.2021 года.

Стоимость оказания услуг по договору № 290621-03 от 29.06.2021 года составила сумма. Стоимость оказания услуг по договору № 310721-01 от 31.07.2021 года составила сумма. Стоимость оказания услуг по договору № 140222-01 от 14.02.2022 года составила сумма. Таким образом, всего по договору истцом было уплачено сумма.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего Договора па оказание юридических услуг.

Истец считает, что действия ответчика носят незаконный характер, истцу были навязаны все вышеперечисленные документы, с целью завысить стоимость услуг.

26.09.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврата уплаченных сумм.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, на претензию не ответил.

Представитель истца по доверенности фио, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствие с ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 адрес, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено. Истцом не предоставлены в письменной форме договора № 290621-03 от 29.06.2021 года, № 310721-01 от 31.07.2021 года, № 140222-01 от 14.02.2022 года, а также документы подтверждающие оплату указанных договоров.

Представленные суду копии актов об оказании юридических услуг по договорам № 310721-01 от 31.07.2021 года и № 290621-03 от 29.06.2021 года с подписью генерального директора фио не свидетельствуют о заключении истцом договора № 140222-01 от 14.02.2022 года и не подтверждают факт оплаты за оказываемые ему услуги по каждому из указанных истцом договоров.

Представленная копия чека по операции от 14 февраля 2022 21:17:40 (МСК) о переводе фио В., сумма, не свидетельствуют о понесенных ответчиком расходах в рамках указанных им договоров об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд не может признать представленные истцом доводы состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства факта оплаты возмездных договоров оказания юридических услуг № 290621-03 от 29.06.2021 года, № 310721-01 от 31.07.2021 года, № 140222-01 от 14.02.2022 года, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств факта оплаты за оказываемые ему услуги по каждому договору и документально не подтвердил понесенные им расходы по оплате договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернациональный закон» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Судья В.А. Павлова