Дело № 2-3382/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005664-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежный займ в размере 446 000 руб. В подтверждении получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телефонограмма об уведомление возврата денежных средств.

Просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 000 руб.; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 500,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в общем размере 49 894 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании п.9 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежный займ в размере 446 000 руб. В подтверждении получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Уведомление о возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам правила п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 900 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа. Факт составления расписки ответчиком у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Учитывая положения ч.2 ст.808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор займа.

Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, истец имеет право предъявлять требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 дней) в размере 113 500,26 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 446 000 руб. проценты за пользование займом в размере 113 500,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 901,71 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование займом, в данном случае в размере предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленный истцом договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 40 000 руб. (л.д. 15-17), с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов суд считает явно чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (№) в пользу ФИО1, (№), задолженность по договору займа в размере 446 000 руб., проценты за пользование займом в размере 113 500,26 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 901,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 9 894 руб.

Всего взыскать 709 295,97 руб. (Семьсот девять тысяч двести девяносто пять рублей 97 копеек).

Взыскать с ФИО2, (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 28.10.2022

Копия верна: