дело № 2-2174/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-003826-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1 ФИО17, в котором просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 № № нотариально удостоверенный нотариусом Мун ФИО50 на имущество в виде нежилых помещений: - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>); - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны по делу являются супругами, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения семи объектов недвижимости, находящихся на территории Волгограда. При заключении договора стороны определили стоимость дара в размере 10 395 907 рублей. Исходя из п. 1.3.1 на «объект №» зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет в пользу ООО «Табер Трейд» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО6; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Все Довольны». Так согласно п. 1.4.1 на «Объект №» зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ. Согласно п. 1.5.1 на «Объект №» зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.8.1 на «Объект №» зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО14 Исходя из указанных выше пунктов договора дарения у ФИО1 ФИО17 имелись договора аренды нежилого помещения с организациями ООО «Табер Трейд», ООО «Все Довольны», Банк ВТБ (ПАО) и с ИП ФИО6, и ФИО14 Также имеются: - договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зеленая Линия» на «объект №»; - договор аренды части нежилого помещения №Ф14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на «Объект №» с ООО «Фарминтегро»; - договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПАУЭРНЕТ» на «Объект №»; - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 Перечисленные выше соглашения с ООО «Зеленая Линия», ООО «Фарминтегро» ООО «ПАУЭРНЕТ» в договоре дарения не указаны, хотя они фактически и юридически являются действующими и на сегодняшний день. Истец считает невнесение указанных данных в договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением гражданского законодательства при оформлении сделки. Указанные выше организации, на сегодняшний день, договор аренды помещений с истцом не переоформляли. Они всё ещё действуют и постоянную оплату по ним получает ответчик. Таким образом, именно он является фактическим собственником указанных выше семи объектов, так как договора на аренду помещений с организациями и индивидуальными предпринимателями не расторгнуты и не переоформлены. Он фактически получает прибыль с указанного имущества. Несёт бремя содержания имущества, в качестве доказательства имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» на помещение по адресу <адрес>. Договора № и № с ООО «Управляющая компания «Ренессанс», от ДД.ММ.ГГГГ на два нежилые помещения, находящееся по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик не передал безвозмездно имущество, продолжая осуществлять права собственника вопреки условиям договора дарения. Истец полагает, что поскольку договор дарения считается неисполненным, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № никаких правовых последствий у истца не возникло, то есть сделка была совершена для вида.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 ФИО16, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО2 ФИО49 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил заявление, где признает иск в полном объеме.

Треть лицо нотариус нотариального округа Волгограда Мун ФИО50, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа Волгограда Мун ФИО50, действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО17 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Третьи лица ООО «Табер Трейд», ИП ФИО6, ООО «Все довольны», Банк ВТБ, ИП ФИО9, ООО «Зеленая линия», ООО «Фарминтегро», ООО «ПАУЭРНЕТ» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «ПАУЭРНЕТ» представил письменные объяснения, где указал, что общество является арендатором части встроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже здания по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально данный договор был заключен с арендодателем ИП ФИО1 ФИО16 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору была произведена замена стороны арендодателя на ИП ФИО1 ФИО17 Основанием возникновения прав ИП ФИО1 ФИО17 на имущество явился нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору была вновь произведена замена стороны арендодателя на ИП ФИО1 ФИО16 Основанием возникновения прав ИП ФИО1 ФИО16 на имущество явился нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий замена сторон больше не производилась, т.е. на текущую дату арендодателем по договору является ИП ФИО1 ФИО16

Выслушав, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лиц по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 заключен договор дарения № №, нотариально удостоверенный Мун ФИО50 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 ФИО55 на имущество в виде нежилых помещений: - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>); - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Как следует из п. 2.1. нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрены и переданы одаряемому в качественном состоянии известном последнему.

От имени дарителя ФИО1 ФИО17, договор подписан ФИО11, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО12, нотариусом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемой ФИО1 ФИО16 договор подписан собственноручно (том 1 л.д. 26-31).

Обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суду представлена доверенность № выданная ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, где ответчик уполномочил последнюю подарить от его имени супруге ФИО1 ФИО16 объекты недвижимости: - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Указанное, подтверждается копиями выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 32-59).

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует положениям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 ФИО17 передал в дар ФИО1 ФИО16 принадлежащие ему семь объектов недвижимости, а ФИО1 ФИО16, приняв эти семь объектов недвижимости, зарегистрировала за собой право собственности на них и совершала активные действия, направленные на реализацию данного права, что подтверждается представленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПАУЭРНЕТ», из которого усматривается, что основанием его заключения является именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Мун ФИО50 временно исполняющим обязанности нотариуса Волгограда ФИО10

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, напротив суду представлены доказательства того, что стороны оспариваемого договора дарения исполнили свои обязательства, и достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Таким образом, волеизъявление сторон путем обращения к нотариусу для заключения договора дарения являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, а в совокупности с фактом передачи дарителем недвижимого имущества и использования его одаряемым, право собственности которого зарегистрировано, свидетельствует об исполнении сделки обеими сторонами.

Доводы о том, что в договоре дарения не указаны соглашения об аренде (ограничения и обременения) с ИП ФИО14, ООО «Зеленая Линия», ООО «Фарминтегро» ООО «ПАУЭРНЕТ» не является основанием для признания сделки именно мнимой. Других оснований для признания договора дарения недействительным истцом, не заявлено.

Доводы истца ФИО1 ФИО16 о том, что ответчик ФИО1 ФИО17 фактически продолжает осуществлять права собственности вопреки условиям договора, несостоятельны поскольку стороны являются супругами и ведут общее хозяйство, не смотря на то, кто из них является титульным владельцем объектов недвижимости.

Доводы о том, что у истца ФИО1 ФИО16 в результате сделки не возникло никаких правовых последствий, опровергаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом признание иска ответчиком ФИО1 ФИО17 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на истце лежит бремя предоставления суду допустимых доказательств в подтверждении доводов о мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не предусмотрено, что мнимая следка может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1 ФИО17

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом ФИО1 ФИО16 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по дарению семи объектов недвижимости расположенных на территории Волгограда.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО17 о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 № №, нотариально удостоверенного нотариусом Мун ФИО50 на имущество в виде нежилых помещений:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>;- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>); - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.