Дело № 1-108/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000887-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Бадун Л.В., Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 12 до 18 часов ФИО2 и ФИО1, вступили из корыстных побуждений по предложению ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение хищения металлических изделий из непригодных для проживания квартир №№ <№> расположенных в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

После чего <дд.мм.гггг> в период с 00 до 02 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в непригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действую совместно и согласовано без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, принадлежащее Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района имущество: металлический дровяной титан объемом 90 литров, стоимостью 1 100 рублей; самодельный металлический радиатор, длиной 120 сантиметров, стоимостью 1 000 рублей, которые совместно вынесли на улицу.

Далее, продолжая свои преступные действия, в указанный выше период ФИО2 и ФИО1, действуя с единым корыстным преступным умыслом, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в непригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действую совместно и согласовано без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, принадлежащее Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района имущество: металлический дровяной титан объемом 90 литров, стоимостью 1 100 рублей; металлическую ванну объемом 180 литров, стоимостью 1 000 рублей, которые также совместно вынесли на улицу и положили с ранее похищенным имуществом.

Затем, продолжая свои преступные действия, в указанный выше период ФИО2 и ФИО1, действуя с единым корыстным преступным умыслом, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в непригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действую совместно и согласовано без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, принадлежащую Б.М.Н. металлическую ванну объемом 180 литров, стоимостью 1 000 рублей, которую также совместно вынесли на улицу и положили с ранее похищенным имуществом.

После чего, продолжая свои преступные действия, в указанный выше период ФИО2 и ФИО1, действуя с единым корыстным преступным умыслом, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в непригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действую совместно и согласовано без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, принадлежащую Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района чугунную топку от металлического дровяного титана, стоимостью 800 рублей, которую также совместно вынесли на улицу и положили с ранее похищенным имуществом.

Далее, погрузив совместно указанное выше похищенное имущество на сани, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, Б.М.Н. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период с 00 до 02 часов ФИО1, с целью хищения металлических изделий через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в непригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действую без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее Администрации Светловского сельского поселения <адрес> имущество: эмалированную металлическую раковину, стоимостью 500 рублей; одну чугунную батарею, состоящую из 4 ребер, стоимостью 800 рублей; три чугунных батареи, состоящие из 7 ребер, стоимостью 1 400 рублей каждая, общей стоимостью за три батареи 4 200 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинив Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района материальный ущерб на общем размере 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 23-30, 67-70), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, следует, что <дд.мм.гггг> днем он договорился с ФИО2 о совместном хищении металлических изделий из непригодных для проживания квартир <адрес>. Далее <дд.мм.гггг> в период с 00 до 02 часов 30 минут он и ФИО2 пришли к дому <№> по <адрес> при этом ФИО2 взял с собой сани для перевозки вещей. Затем они зашли в подъезд <№>, в котором никто не проживал, и решили похитить имущество из квартир №№ <№>. После чего он и ФИО2 через не закрытую на замок дверь зашли в <адрес>, из которой совместно похитили металлические дровяной титан и самодельный металлический радиатор отопления, состоящий из трех труб, вынеся их на улицу и положив рядом с санями. Далее они зашли в не запертую квартиру <№>, из которой вынесли на улицу металлические ванну и дровяной титан. Затем из не закрытых квартир <№> и <№> они похитили металлическую ванну и чугунную топку от дровяного титана, которые также вынесли на улицу. Похищенное имущество они за два раза увезли на санях в находящийся неподалеку его гараж.

После чего в один из дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период с 00 до 02 часов он снова пришел к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения металла. Далее он также через не закрытую дверь зашел в <адрес>, из которой похитил четыре чугунных батареи, одну из 4-х ребер, три других, состоящие их семи ребер каждая, а также металлическую раковину. Все похищенные вещи он вынес на улицу и на взятых с собой санях увез в свой гараж.

<дд.мм.гггг> утром к его гаражу на автомобиле «Газель» приехал М.В.В., он с ФИО2 загрузили в «Газель» похищенные металлические изделия и отвезли их в пункт приема металла в <адрес>, где сдали металл на паспорт М.В.В. Полученные от сдачи похищенного имущества денежные средства он потратил на покупку продуктов питания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Согласно показаний ФИО2, данных суду, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 38-45, 54-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, следует, что <дд.мм.гггг> днем он предложил ФИО1 совместно похитить металлические изделия из нежилых квартир <адрес>. Затем <дд.мм.гггг> в период с 00 до 02 часов 30 минут он и ФИО1 пришли к дому по указанному выше адресу, при этом он взял с собой сани для удобства перевозки похищенного. После чего он и ФИО1 через не закрытые входные двери, поочередно зашли в квартиры №№ <№> откуда тайно похитили, совместно вынося на улицу, следующие металлические предметы: 2 дровяных титана, самодельный радиатор отопления, 2 металлических ванны, чугунную топку от дровяного титана. Похищенные предметы они на санях увезли в гараж ФИО1 <дд.мм.гггг> утром указанные выше похищенные металлические изделия, а также чугунные батареи и металлическую раковину, которые со слов принадлежали ФИО1, он и ФИО1 погрузили в автомобиль «Газель» М.В.В., отвезли и сдали в пункт приема металла в <адрес>. Часть вырученных от продажи похищенных предметов денег, они передали М.В.В. за перевозку, а остальные деньги он поделил с ФИО1 поровну, потратив свою часть на продукты.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенных в судебном заседании, виновность указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего В.Л.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-101, 107-109) следует, что с 2016 года по настоящее время она является главой Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района, в собственности которого имеются не пригодные для проживания квартиры №№ <№>, находящиеся во втором подъезде <адрес>, двери данных квартир не закрыты на замки. Сохранность имущества в указанных квартирах она проверяла в декабре 2022 года. Затем в дневное время в один из дней в апреле 2023 года она пришла во второй подъезд указанного выше дома и обнаружила, что из квартир похищено следующее имущество: из <адрес> - металлический дровяной титан объемом 90 литров, стоимостью 1 100 рублей, самодельный металлический радиатор, длиной 120 сантиметров, стоимостью 1 000 рублей; из <адрес> - металлический дровяной титан объемом 90 литров, стоимостью 1 100 рублей, металлическая ванна объемом 180 литров, стоимостью 1 000 рублей; из <адрес> - эмалированная металлическая раковина, стоимостью 500 рублей, одна чугунная батарею, состоящая из 4 ребер, стоимостью 800 рублей, три чугунных батареи, состоящие из 7 ребер, стоимостью 1 400 рублей каждая, общей стоимостью за три батареи 4 200 рублей; из <адрес> - чугунная топка от металлического дровяного титана, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от хищения составил для сельского поселения 10 500 рублей, который возмещен лицами, совершившими хищение - ФИО2 и ФИО1

Согласно показаний потерпевшей Б.М.Н., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-120) следует, что у неё в собственности имеется непригодная для проживания квартира по адресу: <адрес>, дверь которой не закрывается на запорное устройство. Последний раз в указанную квартиру она приходила в июне 2022 года. В конце мая 2023 года со слов позвонивших сотрудников полиции, ей стало известно, что жители <адрес> ФИО2 и ФИО1 похитили из её квартиры металлическую ванну, которую она оценивает в 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля М.В.В., данных суду, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-138), из которых следует, что в его в пользовании имеется автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3 В один из дней в двадцатых числах февраля 2023 года он по просьбе ФИО2 отвез из гаража ФИО1 металлические изделия – ванны, батареи и другие, в пункт приема металла в <адрес> на указанном автомобиле «Газель». Металлические изделия в его автомобиль грузили ФИО2 и ФИО1 По просьбе указанных лиц металлические изделия в пункт приема металла он сдал на свой паспорт, общий вес сданного металла составил 475 кг, на сумму 9 500 рублей, из которых с согласия ФИО2 он взял себе 4 700 рублей за перевозку металла, а 4 800 рублей отдал ФИО2, часть денег – 2 400 рублей ФИО2 передал ФИО1

Из показаний свидетеля Б.Д.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141) следует, что он работает в пункте приема металла ООО «Скармет» по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в пункт приема металла приехал М.В.В. на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <№> и привез на сдачу металл. Привезенные ФИО4 металлические изделия были взвешены, он составил приемо-сдаточный акт <№>, согласно которому М.В.В. сдал металл общим весом 475 кг, стоимостью 9 500 рублей. Денежные средства он передал М.В.В.

Согласно заявлению В.Л.В. от <дд.мм.гггг>, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> незаконно проникнув в нежилые квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, 10, 11, 14, совершило хищение имущества (т. 1 л.д. 39).

Заявлением В.Л.В. от <дд.мм.гггг>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> незаконно проникнув в нежилую квартиру по адресу: <адрес>, совершило хищение 4 батарей отопления (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-51).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-58).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-133).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-65).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в пункте приема лома металла ООО «Скармет» по адресу: пгт. Свеча, <адрес>, куда ФИО1 и ФИО2 сдали похищенные предметы из металла ( т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, произведен осмотр гаража, расположенного у дома <адрес>, в котором находится автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <№> (т. 1 л.д. 79-81).

Как следует из копии приемо-сдаточного акта <№> от <дд.мм.гггг>, приобщенной по ходатайству свидетеля Б.Д.Г. в ходе его допроса, в пункт приема лома металла ООО «Скармет» ФИО4 сдан бытовой лом массой 0,475 тонны на общую сумму 9 500 рублей (т.1 л.д. 143).

Выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования Светловское сельское поселение <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно которых квартиры №№ <№> дома по адресу: <адрес>, числятся в реестре муниципального имущества (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно копий договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> и удостоверения о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>, Б.М.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123-124).

Как следует из протокола выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО2 изъяты сани, осмотренные <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <дд.мм.гггг>, с помощью которых подсудимые переместили похищенные металлические изделия в гараж ФИО1 (т. 1 л.д. 164-172).

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО1 изъяты сани, осмотренные <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <дд.мм.гггг>, с помощью которых подсудимый переместили похищенные им металлические изделия в свой гараж (т. 1 л.д. 175-183).

Сведениями сайта «АВИТО» - avito.ru, согласно которым средняя стоимость бывших в употреблении: металлического радиатора отопления составляет от 1 200 до 2 500 рублей за штуку; металлической ванны - от 1 500 до 2 500 рублей за штуку; дровяного титана металлического - от 2 000 до 5 500 рублей за штуку (т. 2 л.д. 7-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, по обстоятельствам нахождения ФИО1 и ФИО2 в помещениях непригодных для проживания квартир, способах проникновения в указанные помещения и хищения металлических изделий, с последующей их реализацией.

О достоверности показаний подсудимых по обстоятельствам совершенных преступлений также свидетельствуют показания представителя потерпевшего В.Л.В., потерпевшей Б.М.Н., свидетелей М.В.В. и Б.Д.Г., а также результаты следственных действий и письменные материалы дела.

Кроме этого, о достоверности признательных показаний ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершенных ими преступлений, также свидетельствуют факты совершения подсудимыми действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, согласно расписок потерпевшей Б.М.Н. и представителя потерпевшего В.Л.В., подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возместили причиненный ущерб путем передачи денежных средств.

В ходе судебного следствия установлено, что взятые за основу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе произведенных следственных действий не выявлено.

Следственные действия, перед началом которых ФИО1 и ФИО2 разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии защитников – адвокатов, на защиту которыми они были согласны. После окончания допросов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также иные участники следственных действий, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. Помимо этого, показания по фактическим обстоятельствам совершения преступления: времени, месту, способу совершения преступления, подтверждены ФИО1 и ФИО2 в суде.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными совместными преступными действиями, совершили тайное хищение имущества Администрации Светловского сельского поселения <адрес> и Б.М.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в непригодные для проживания квартиры по адресу: <адрес>.

А также ФИО1 своими умышленными преступными действиями, совершил тайное хищение имущества Администрации Светловского сельского поселения <адрес> с незаконным проникновением в помещение, а именно в непригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между подсудимыми заранее, до совершения преступных действий по хищению имущества Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области и Б.М.Н., имел место предварительный сговор, без распределения ролей, и соглашение на преступление между соучастниками было достигнуто путем высказанного согласия ФИО1 на предложение ФИО2 совершить хищение ценного имущества из непригодных для проживания квартир, после чего подсудимые прибыли на место преступления.

При этом о предварительном сговоре подсудимых свидетельствует не только то, что ФИО1 откликнулся на предложение ФИО2, но и последующие согласованные и целенаправленные действия подсудимых, направленные на достижение единой цели – завладение чужим имуществом из помещений непригодных для проживания квартир, доступа в которые на законных основаниях ни ФИО1, ни ФИО2 не имели.

С учетом изложенного суд квалифицирует умышленные преступные действия ФИО2 и ФИО1, по факту совместного хищения имущества <дд.мм.гггг> в период с 00 до 02 часов 30 минут, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственников, а также иных законных владельцев, проникли в помещения непригодных для проживания квартир, являющихся в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, помещениями, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом с корыстной целью из помещений непригодных для проживания квартир противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района и Б.М.Н., причинив потерпевшим материальный ущерб.

Кроме этого, преступные действия ФИО1, по событиям хищения в один из дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период с 00 до 02 часов, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, проник в помещение непригодной для проживания квартиры, являющейся в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом с корыстной целью из помещения непригодной для проживания квартиры противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№> (т. 2 л.д. 87-89) ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний <...>

Как следует из заключения комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№> (т. 2 л.д. 77-79), у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния <...>

Обсуждая вопросы о вменяемости ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключения экспертиз, полностью соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что они проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемых, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность виновных, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления. Так, инициатором кражи металлических изделий являлся ФИО2

ФИО1 <...>

ФИО2 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым преступлениям суд учитывает:

- явки с повинной, в качестве которых признает добровольные сообщения ФИО1 и ФИО2 о совершенных преступлениях, изложенные в объяснениях от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 30, л.д. 41-42, 83-84), данных ими до возбуждения уголовных дел, которые явились одними из поводов возбуждения уголовных дел, при этом у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 и ФИО2 указанных сведений иных достоверных данных о лицах, совершивших преступления, не имелось (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 дали признательные, полные, последовательные и подробные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания ФИО1 и ФИО2 положены следователем в основу предъявленного подсудимым обвинения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшим и выполнения работ (т. 1 л.д. 110,134, материалы судебного заседания).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание по инкриминируемым преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, а у подсудимого ФИО1 также состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания гипертония.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотивы совершения деяний, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая их личности, суд считает справедливым назначить подсудимым за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом трудоспособный возраст виновных и отсутствие каких-либо препятствий для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По мнению суда только такие виды наказаний будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям подсудимых.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначением иных видов наказания ФИО1 и ФИО2 не будут достигнуты цели наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию не связанному с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. При этом оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения на апелляционный период суд не находит.

Судом установлено, что с момента фактического задержания ФИО1 31 октября 2023 года свобода ФИО1 была ограничена.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период судебного разбирательства с 31.10.2023 по 11.12.2023 содержался под стражей, время нахождения его под стражей по данному уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов ФИО1 и ФИО2, в пользу адвокатов Бадун Л.В. и Черемисинова О.А. 7 800 рублей и 9 360 рублей, соответственно.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимые от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными, отсутствие иждивенцев и инвалидности, а также состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем они смогут компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших их интересы по назначениям следователя и заместителя начальника следственного отдела, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет им осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у них имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченные в пользу адвокатов Бадун Л.В. в сумме 7 800 рублей и Черемисинова О.А. в сумме 9 360 рублей подлежат возмещению подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая время применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с 31.10.2023 по 11.12.2023 включительно, то есть 1 месяц 11 дней, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 328 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считать назначенное по данному приговору наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: двое саней, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 – считать возращенным осужденным ФИО1 и ФИО2

Взыскать с осужденных в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, с ФИО1 в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, ФИО2 в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, выплаченные адвокатам Бадун Л.В. и Черемисинову О.А., соответственно, за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначениям следователя и заместителя начальника следственного отдела в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин