Дело № 2-5/2023

21RS0007-01-2022-000163-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием представителя ответчика А. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к А. и П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А., П., предполагаемым наследникам умершего <дата> заемщика В., о расторжении кредитного договора <число> от <дата> и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419 437 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <число> от <дата> выдало В. кредит в сумме 420455 рублей на срок 60 месяцев под 15,4% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по день погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

<дата> заемщик умер, и заведено наследственное дело <число>.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются А. (жена) и П. (дочь).

По состоянию на <дата> задолженность по Договору составляет 419 437 рублей, из которых 42 452,01 руб. – просроченные проценты, 376 984,99 руб. – основной долг.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения из договора займа, и об ответственности наследников по долгам наследодателя, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор <число> от <дата> и взыскать солидарно с А. и П. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях, адресованных суду, просила отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к числу наследников заемщика В., принявшим наследство. После смерти своего отца В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, действий, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства, не совершала. Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> она признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> процедура реализации ее имущества завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Ответчик А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк. Возражения мотивированы тем, что при заключении кредитного договора <число> от <дата> В.Н.Н. написал заявление о согласии быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика со сроком страхования – 60 месяцев, а страховая сумма составила 420 455 рублей.

В соответствии с п. 7 заявления выгодоприобретателем указан ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России». В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Ответчик А., супруга умершего В., является единственным наследником первой очереди по закону, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ее дочь П. наследство после смерти отца В. не принимала.

А. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового события и считает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет выплаты страхового возмещения.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом в расчет задолженности по кредитному договору незаконно включены проценты за пользование займом, начисленные за период со дня смерти заемщика В. до принятия наследства, поскольку в этот период наследники в силу закона защищены от неблагоприятных последствий в виде уплаты таких процентов.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита В.Н.Н. (заемщик) <дата> предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого предоставить ему кредит на сумму 420 455 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в размере 10426,8 руб..

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку из содержания заявления заемщика В. и Индивидуальных условий договора потребительского кредита с очевидностью усматривается, что воля сторон была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.

Факт предоставления ПАО Сбербанк кредита заемщику В. на сумму 420 455 рублей сторонами не оспаривается и объективно подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> заемщик В.Н.Н. умер, что подтверждается записью акта о его смерти <число> от <дата>.

Как указано в исковом заявлении, приведено в расчете цены иска, задолженность В. по кредитному договору <число> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 419 437 рублей, из которых 42 452,01 руб. – просроченные проценты, 376 984,99 руб. – основной долг. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

В силу положений статей 1110 и 1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из сообщения нотариуса Козловского нотариального округа видно, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти В., является жена А. Сведений о принятии наследства В. его дочерью – ответчиком П. у суда не имеется, с соответствующим заявлением к нотариусу она не обращалась. Из объяснений ответчиков следует, что действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось отношение П. к наследству В. как к собственному имуществу, она не совершала.

По состоянию на <дата> свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавались.

Исходя из положений статей 1162 и 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому невыдача такого свидетельства нотариусом не означает отсутствие наследства как такового и невозможность наследников отвечать по обязательствам, не прекращающимся смертью наследодателя-должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выпискам из ЕГРН В. на праве собственности принадлежали:

нежилое здание по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе <адрес> улица <число>, гараж <число>а (у ветлечебницы), кадастровой стоимостью 70551,44 руб.;

земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, в районе <адрес> улица <число>, гараж <число>а (у ветлечебницы), кадастровой стоимостью 24260,4 руб.;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадасртровой стоимостью 1 268 897,89 руб..

Как разъяснено в пункте 59 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце первом пункта 61 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости перешедшего к А. наследственного имущества, а также право представления доказательств, что А. на момент рассмотрения дела ответила по долгам наследодателя в размере, равном или превышающем стоимость наследства.

Таких доказательств суду не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения А. обязательств по кредитному договору <число> от <дата> по возврату (полностью либо частично) полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Более того, представитель ответчика в целях избежания дополнительных судебных расходов просил не назначать соответствующую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости наследства, поскольку его доверитель признает факт превышения стоимости наследства В. цены иска ПАО Сбербанк, вытекающего из вышеупомянутого кредитного договора.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание А. того, что задолженность не превышает стоимость перешедшего к ней наследства, освобождает ПАО Сбербанк от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

С учетом изложенного, исковое заявление ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора <число> от <дата> и взыскании задолженности в заявленном размере подлежит полному удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, также с П., не имеется, поскольку она не является наследником, принявшим наследство заемщика В., и, как следствие, не несет ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> П. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> процедура реализации ее имущества завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаков недобросовестного поведения П., исключающих возможность освобождения от обязательств через процедуру банкротства, Арбитражным судом Чувашской Республики не установлено, о чем прямо указано в определении от <дата> о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле разрешается спор об обязательстве, возникшем из договора, заключенного <дата>, требование ПАО Сбербанк, даже в случае принятия П. наследства В., нельзя было признать текущим, возникшим после даты принятия заявления П. о признании ее банкротом.

Доводы ответчика А. и ее представителя о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти В., умершего <дата>, страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату в размере непогашенной задолженности по кредитному договору <число> от <дата>.

Названным решением суда установлено, что В.Н.Н. при жизни выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, преследовал цель обеспечить возврат кредита по договору <число> от <дата> в случае своей инвалидности или смерти.

Тем же решением установлено, что смерть В. страховым случаем по договору личного страхования не являлась, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали правовые основания для выплаты страховой премии в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения подтверждена судебным актом, то за ответчиком А. как за наследником заемщика В. сохраняется обязанность погасить задолженность по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом незаконно в расчет задолженности по кредитному договору включены проценты за пользование займом, начисленные за период со дня смерти заемщика В. до принятия наследства, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не подлежат начислению за время, необходимое для принятия наследства, проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк в расчет задолженности по кредитному договору включены не проценты, начисленные в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование кредитом, взыскание которых с наследников законом не исключается.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Более того, в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 394,37 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор <число> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и В., расторгнуть.

Взыскать с А. (паспорт 9704 <число>, выдан <дата> ОВД <адрес> Чувашской Республики) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <число> от <дата> в размере 419 437 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, из которых 42 452,01 руб. – просроченные проценты, 376 984,99 руб. – основной долг.

Взыскать с А. (паспорт 9704 <число>, выдан <дата> ОВД <адрес> Чувашской Республики) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 394 рубля 37 копеек.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к П. о расторжении кредитного договора <число> от <дата> и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.