Дело № 2-4931/2025
УИД- 23RS0031-01-2025-007213-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный № BW 110. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
16.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.12.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 31.12.2024г. ИП ФИО7 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2024г.
26.02.2025г. ответчику от остца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требования о выплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение №.013 от 20.12.2025г., выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 439 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 668 800 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от 05.03.2025г. уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было принято решение о назначении экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38977/3020-007 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2024г. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025г. было отказано в удовлетворении требований истца.
Истец с данным решением не согласен, в связи с чем полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4 000 в день, начиная с 05.12.2025г. до дня фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому случаю, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей, а так же стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> и принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, государственный регистрационный № BW 110.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что 16.12.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 20.12.2024г. представил транспортное средство на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением №.013 от 20.12.2025г., выполненным ИП ФИО8, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 439 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 668 800 рублей 00 копеек.
14.03.2025г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о несогласии со страховой выплатой.
В установленный законом срок, требования истца ответчиком не удовлетворены, 26.02.2025г. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-38977/5010-010 от 13.05.2025г. в требованиях истцу отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38977/3020-007 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2024г.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-25-38977/5010-010 от 13.05.2025г., истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом представленной истцом рецензии, определением Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».
Согласно заключению эксперта ООО «НИС-групп» № от 10.10.2025г., в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 116I г.р.з. 01BW110 получил повреждения следующих элементов:
Наименование
Вид повреждения
Ремонтное воздействие
1
Передняя левая дверь
Риски ЛКП
Окраска поверхности
2
Заднее левое крыло
Изгиб с повреждением ребер жесткости, деформация металла
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
3
Колесный диск заднего левого колеса
Задиры
Замена, т.к. ремонт запрещен [3, п. 6.17, часть II]
4
Облицовка заднего бампера
Риски, задиры, отрыв крепления. Присутствуют повреждения ЛКП, расположенные вне заявленной зоны взаимного контакта ТС, расположенные на площади около 25%, относительно общей площади детали
Замена/окрасочные работы исключены, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
5
Переднее левое крыло
Изгиб, смещение, отслоение ЛКП
Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
Облицовка переднего бампера
Смещение, разрыв, разрушение.
Присутствуют повреждения ЛКП, расположенные вне заявленной зоны взаимного контакта ТС, расположенные на площади около 25%, относительно общей площади детали
Замена/окрасочные работы исключены, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
7
Накладка упорная переднего бампера левая
Разрушена, утрачена.
Замена/окраска, т.к. отсутствует технология ремонта
8
Передняя левая фара
Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали
9
Передняя панель
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
10
Airbag левая верхняя (шторка)
Активирована
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
11
Складка, вследствие активирования Airbag левой верхней (шторки)
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
12
Преднатяжитель ремня безопасности передний левый
Активирован
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
13
Airbag спинки переднего левого сиденья
Активирован
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116i государственный регистрационный знак 01 BW110 поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 671 600 рублей без учета износа, 443 600 рублей с учетом износа.
Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 116i государственный регистрационный знак 01 BW110 на дате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 039 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 116i г.р.з. 01BW110 не рассчитывается, так как полная/конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИС-групп» ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, указал, что его выводы носят категоричный характер.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, в связи, с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не имеется.
Несогласие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Доводы, отраженные в письменной позиции ответчика относительно проведенной экспертизы так же не нашли своего подтверждения.
Ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» № АТ15190354-9 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «НИС-Групп» Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности её выводов, доверять которым у суда нет оснований. Специалист ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела рецензенту не предоставлялись.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Согласно пункта «б» статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № от 10.10.2025г., судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом лимита по ОСАГО составляет 400 000 рублей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму в 400 000 рублей. Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 рублей.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4 000 руб. в день, но не более 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей. Суд полагает, что не имеется основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как Ответчиком не обоснована исключительность обстоятельств повлиявших на отказ в удовлетворении требований истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам затраты, понесенные истцом для составления рецензии на экспертизу, назначенную по инициативе финансового уполномоченного, так как полагает, что расходы на составление рецензии являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, а всего 918 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения- 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: