05RS0031-01-2022-008675-47

Дело № 2а-3225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 27.07.2022

мотивированное: 10.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя административного истца ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1,

административной ответчицы ФИО2 и её представительницы – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2 ФИО8 (ИНН: №) о взыскании пени по земельному налогу в размере 0,40 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 314,17 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 29,49 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 9.401,67 руб., налог на имущество физических лиц в размере 533 руб. и пеню к нему размере 66,49 руб., пеню по транспортному налогу в размере 927,34 руб., пеню по земельному налогу в размере 88,28 руб., всего 11.360,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по земельному налогу в размере 0,40 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 314,17 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 29,49 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 9.401,67 руб., налог на имущество физических лиц в размере 533 руб. и пеню к нему размере 66,49 руб., пеню по транспортному налогу в размере 927,34 руб., пеню по земельному налогу в размере 88,28 руб., всего 11.360,84 руб.

В обоснование административного иска указывается, что административная ответчица в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства ответчицы своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была, что повлекло как формирование задолженности по самому налогу, так и пени к нему. Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

На административный иск поступили письменные возражения представительницы административной ответчицы ФИО2 – ФИО3, в которых административный иск полагается не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указывается на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд за принудительным взысканием налога. Также указывается на то, что административная ответчица оплатила всю имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в сике основаниям.

Административная ответчица ФИО2 и её представительница – ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность формирования задолженности, её полную оплату и пропуск срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов и пеней к ним.

Выслушав стороны, изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

Административным истцом ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании пени по земельному налогу в размере 0,40 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 314,17 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 29,49 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 9.401,67 руб., налог на имущество физических лиц в размере 533 руб. и пеню к нему размере 66,49 руб., пеню по транспортному налогу в размере 927,34 руб., пеню по земельному налогу в размере 88,28 руб., всего 11.360,84 руб.

Как следует из материалов административного дела, основная часть спорной задолженности относится к пеням по разным налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В качестве обоснования наличия у административной ответчицы задолженности по пеням административным истцом представлены 5 налоговых требований: от 10.07.2019 № 44551, от 27.12.2019 № 55636, от 19.10.2020 № 92516, от 11.02.2021 № 4004, от 01.04.2021 № 13757.

Сами указанные налоговые требования и расчёты сумм задолженностей приложены к административному иску.

Между тем, указанные доказательства суд не может принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства наличия задолженности в силу следующего.

Из представленных налоговых требований и расчётов к ним следует, что пеня спорные пени формируются не едиными платежами по конкретным налогам, а из частичных сумм, которые при сложении должны образовать единый разме пени по каждому из налогов.

Так, 11.02.2021 административной ответчице направлено налоговое требование № 4004 по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 9.199,58 руб. со сроком добровольной оплаты до 30.03.2021.

Согласно представленному расчёту указанна пеня начислена по имущественному налогу за 2016 год в размере 2.849 руб. за период с 02.12.2017 по 10.02.2021 (679,81 руб.), за 2015 год в размере 4.917 руб. за период с 02.12.2016 по 10.02.2021 (1.650,50 руб.), за 2014 год в размере 20.464 руб. за период с 01.12.2015 по 10.02.2021 (6.869,27 руб.).

Как видно из указанного налогового требования и расчета пени к нему, общий размер пени по данному налоговому требованию (9.199 руб.) не соответствует размерам пеней по налогу на имущество физических лиц, указанным в иске (314,17 руб., 9.401,67 руб., 66,49 руб.).

При этом согласно налоговому уведомлению основная часть задолженности (6.869,27 руб.) относится к налогу за 2014 год, налоговым органом ставится вопрос о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 10.02.2021, то есть период более 5 лет. При этом согласно приложенному расчёту размер пени составляет 10.143 руб., однако в налоговое требование включена сумма 6.869,27 руб. Размер данной суммы ничем не обоснован.

Далее 19.10.2020 административной ответчице направлено налоговое требование № 92516 по пене по НДФЛ (11,05 руб.), транспортному налогу (32,61 руб.), налогу на имущество физических лиц (0,84 руб.), земельному налогу (3,10 руб.), страховым взносам в ПФР (45,65 руб.) и ФСС (9,62 руб.) в общем размере 102,87 руб. со сроком добровольной оплаты до 30.03.2021.

Согласно представленному расчёту:

пеня за период с 04.12.2018 по 18.10.2020 в размере 2,07 руб. начислена по налогу за 2017 год в размере 2.438 руб.;

пеня за период с 04.12.2018 по 18.10.2020 в размере 3,08 руб. начислена по налогу за 2017 год в размере 1.215 руб.;

пеня за период с 02.12.2016 по 18.10.2020 в размере 10,14 руб. начислена по налогу за 2015 год в размере 212 руб.;

пеня за период с 04.12.2018 по 18.10.2020 в размере 0,20 руб. начислена по налогу за 2017 год в размере 245 руб.;

пеня за период с 04.12.2018 по 18.10.2020 в размере 0,23 руб. начислена по налогу за 2017 год в размере 263 руб.;

пеня за период с 03.12.2019 по 18.10.2020 в размере 0,25 руб. начислена по налогу за 2018 год в размере 273 руб.;

и далее приводится остальной расчёт по пеням.

При этом из административного иска и приложенных к нему материалов не представляется возможным установить, как формировалась задолженность, по каким налогам.

В частности, как указано выше, в первой части расчету приводится обоснование включённой в налоговое требование пени в размере 2,07 руб., однако не указано, за какой налог данная пеня начислена.

Поскольку такая сумма (2,07 руб.) в иске не фигурирует, следовательно, этот, равно как и другие составные части вошли в какой-то размер пени, указанный в административном иске. Из приведенного выше разбора налоговых учётом того, что в представленных расчетах таких составных частей существенное количество и зачастую они равны 0,20 руб.

С учётом распределения бремени доказывания суд полагает, что налоговым органом в суд должен представляться ясны расчёт спорных сумм налогов и пеней, позволяющий без сопоставления по косвенным признакам установить механизм образования задолженности. Представленный налоговым органам расчёты указанным требованиям не удовлетворяют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности спорной пени.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 75 НК пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В силу ч. 6 указанной статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Конституционным Судом РФ в определении от 17.02.2015 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, необходимым условием начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате самого налога. В свою очередь, необходимым условием принудительного взыскания налога является сохранение у налогового органа возможности принудительного взыскания самого налога.

Как указано выше, основная часть пени относится к налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

Между тем, доказательства того, что возможность принудительного взыскания как указанного налога, так и иных налогов, по которым начислена спорная пеня, не утрачена, налоговым органом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность административной истицы по пеням взысканию не подлежит, административный иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Административным истцом также ставится вопрос взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 533 руб.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Направление налогового уведомления по имущественному налогам допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов административного дела, 09.07.2018 административной ответчице направлено налоговое требование № 18480226, в которое включён налог на квартиру по адресу: <адрес> (к/н №) за 2017 год в размере 261 руб.

10.07.2019 административной ответчице направлено налоговое требование № 34288422, в которое включён налог на указанную квартиру за 2018 год в размере 272 руб.

Принадлежность имущества административной ответчицей не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование. При этом днём выявления недоимки считается день, следующий за последний днем конца срока добровольной уплаты налога.

10.07.2019 налогоплательщику направлено налоговое требование № 44551 по налогу за 2017 год. Размер пени составляет 14,62 руб. Налоговым требованием установлен срок оплаты налога до 28.10.2019.

27.12.2019 налогоплательщику направлено налоговое требование № 55.636 руб. по налогу за 2017 год. Размер пени составляет 1,39 руб. Налоговым требованием установлен срок оплаты налога до 12.02.2020.

К возражениям на административный иск приложены квитанции об оплате налога на имущество физических лиц в общей сумме 955,27 руб.

С учётом того, что сведения о какой-либо иной задолженности по налогу на имущество физических лиц налоговым органом не представлены, суд приходит к выводу о том, что вся задолженность по имущественному налогу погашена.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

11.10.2021 мировым судьёй с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы издан судебный приказ о взыскании задолженности по указанным в иске налогам.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

12.11.2021 указанный судебный приказ был мировым судьей отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее 12.05.2022. Рассматриваемый административный иск направлен в суд по почте 17.05.2022, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в административном иске отсутствует, в суде не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2 ФИО9 (ИНН: №) о взыскании пени по земельному налогу в размере 0,40 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 314,17 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 29,49 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 9.401,67 руб., налог на имущество физических лиц в размере 533 руб. и пеню к нему размере 66,49 руб., пеню по транспортному налогу в размере 927,34 руб., пеню по земельному налогу в размере 88,28 руб., всего 11.360,84 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев