Решение по делу № 2-249/2026 от 23.01.2026 - о разделе совместно нажитого имущества супругов.

УИД: 66RS0009-01-2025-004833-10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2026 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО14.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит произвести раздел совместно нажитого в браке между ФИО3 и ФИО4 имущества определив доли в квартире под номером 205, расположенную в <адрес>, кадастровый № следующим образом: за истцом 144/200 доли, за ответчиком - 38/200, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 9/200 доли, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 9/200 доли.

В обоснование заявленных требований указано, что брак между супругами ФИО3 и А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилось двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке приобретено следующее имущество: квартира под номером 205, расположенная в <адрес>, трехкомнатная, кадастровый №, стоимостью 2 150 000 рублей. Указанная квартира приобретена в общую совместную собственность супругами ФИО3 и А.Н. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была приобретена на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за 2150 000 рублей. Денежные средства для приобретения квартиры были получены истцом от продажи принадлежащей ей до брака квартиры под номером 4, расположенной в <адрес> квартира была продана за 1 150 000 рублей согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 000 рублей был взят согласно договора займа № - Т от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры под номером 205, расположенной в <адрес> заемных средств погашена за счет средств материнского капитала в размере 387 640, 30 рублей, которые были внесены в декабре 2012 года согласно графика платежей по кредитному договору/ договору займа №

Истец и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства с января 2018 года. На момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в мировой суд с иском о расторжении брака. Брачный договор между ними не заключался.

ФИО3 в связи с рождением детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право на получение материнского капитала в размере 387640,30 рублей.

Супруги ФИО4 и О.В. приняли на себя обязательство в 6 - ти месячный срок после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Истец полагает, что доли в спорной квартире должны быть определены с учетом ее личных вложений в сумме 1150000 рублей и средств материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей следующим образом:

Размер доли истца от единолично вложенных средств 0,53(1150000/личные средства истца/: 2150 000/стоимость квартиры/. Размер доли истца в <адрес>,72(0.53 +0,05+0,14).

Доля, образованная вложением материнского капитала 0,18 (387640,30/ средства материнского капитала/: 2150 000/стоимость квартиры/. Следовательно, доля, образованная вложением средств материнского капитала на каждого члена семьи,

составляет 0,18:4= 0,05.

Доля, совместно нажитая супругами в браке 0,28(2150000/стоимость квартиры/-1150000/единоличные денежные средства истца/-387640,30/средства материнского (семейного) капитала/): 2150 000/стоимость квартиры/.

Размер доли ответчика 0,19 (0,05/доля материнского (семейного)

капитала+0,14/половина от доли совместно нажитого имущества).

Размер доли каждого из детей 0,05.

С учетом перерасчета долей в дробях за истцом должно быть закреплено 144/200 доли в спорной квартире, за ответчиком - 38/200, за каждым из детей по 9/200.

В судебном заседании истец и ее представителя истца адвокат ФИО6 основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить.

Истец указал, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил. В настоящее время она, ответчик и их несовершеннолетняя дочь проживают в квартире.

Ответчик против удовлетворения требования о разделе имущества не возражал, однако указал, что доли истца и ответчика должны быть определены равными в размере 91/200 доли, поскольку в квартире были произведены неотделимые улучшения, а именно: полностью заменена электропроводка, выровнены стены, установлены пластиковые окна, в пластиковый профиль застеклены оба балкона и обшиты евровагонкой, установлена новая металлическая входная дверь, под ламинат перестелены полы, ванная и туалет облицованы кафелем, в гостиной - натяжной потолок. В кухне по индивидуальному проекту приобретена и установлена мебель, а в прихожей - шкаф-купе. Указанные улучшения значительно увеличили стоимость квартиры.

Также при расчёте долей истцом не учтён вопрос проживания несовершеннолетней дочери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь категорически отказывается оставаться с матерью и хочет переехать с отцом на другую жилплощадь.

Считает, что суд в данном случае должен отступить от принципа равенства долей, руководствуясь интересами несовершеннолетних детей и/или одного из супругов, так как намерен подать иск об определении места жительства ребенка с ним.

В целом ответчик поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.171-173).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.174).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брак между супругами ФИО3 и А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией актовой записи (л.д. 13,164).

В браке родилось двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.161,162).

Как указали стороны в судебном заседании, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, стороны прекратили ведение совместного хозяйства с января 2018 года.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период брака брачный договор не заключался, а, следовательно, договорной режим имущества, приобретенного в период брака, ими не устанавливался.

В судебном заседании также установлено и ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.105-115), что ФИО3 на праве единоличной собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.109), которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО7 за 1 150 000 рублей (л.д.108).

В период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, ФИО9 с одной стороны (продавцы), и ФИО3, ФИО4, с другой стороны (покупатели), супругами ФИО12 в общую совместную собственность за 2 150 000 рублей приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи жилое помещение было приобретено за счет собственных денежных средств в размере 1 150 000 рублей, а также денежных средств, взятых в кредит в ОАО «САИЖК» по договору займа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, заключенному с ФИО3, ФИО4 (п.2.1 договора, п.3.1.3 договора).

Данный факт также подтверждается копией договора займа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО4 и ОАО «САИЖК» (л.д.60-66).

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за супругами ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 в связи с рождением детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право на получение материнского капитала в размере 387640,30 рублей, что подтверждается копией сертификата № (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в городе Нижний Тагил и <адрес> (пенсионный фонд) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила 387 640, 30 рублей перечислись в погашение основного долга и уплате процентов по договору займа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).

Кроме того, в Управление от истца и ответчика было предоставлено письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, об оформлении права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №, средства в размере 418160,46 рублей были перечислены на счет продавца ФИО10

На основании решения ГУ УПФР в городе Нижний Тагил и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено(л.д.123). Средства материнского капитала в размере 387 640, 30 рублей были перечислены в погашение основного долга и уплате процентов по договору займа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о размере средств материнского капитала, содержащего указание, что денежные средства перечислены на основании платежного поручения 124 272 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Как указали стороны в судебном заседании, и следует из графика платежей, подтверждается выпиской из ЕРГН из которой следует, что обременения в отношении жилого помещения отсутствуют, заем погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейной) капитал», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, несмотря на принятое на себя обязательство, истец и ответчик не оформили вышеуказанное жилое помещение в общую собственность с определением размера долей по соглашению на своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Истец просит признать за ней право собственности на 144/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение исходя из того, что в покупку спорной квартиры были вложены её личные денежные средства в размере 1 150 000 рублей, вырученные от продажи другой квартиры, приобретенной ею до брака.

Факт того, что в покупку спорного жилого помещения были вложены личные денежные средства истца в размере 1 150 000 рублей, подтверждается собранными по делу письменные доказательствами: а именно: копией справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу до брака на праве единоличной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14), копией договора купли-продажи данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира была продана истцом за 1 150 000 рублей (л.д.15).

Ответчиком данный факт в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась личной собственностью истца, денежные средства в размере 1 150 000 рублей, полученные ФИО3от продажи указанного объекта недвижимости, также являлись её личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ответчиком эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Доплата по договору купли-продажи спорной квартиры (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей была осуществлена за счет совместно нажитых средств супругов, а именно за счет заемных денежных средств, взятых в ОАО «САИЖК», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон, а также с учетом того, что средства материнского капитала в размере 387 640, 30 рублей были перечислены в погашение основного долга и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца по определению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, согласно которого: размер доли истца от единолично вложенных средств 0,53 (1150000/личные средства истца/: 2150 000/стоимость квартиры/. Размер доли истца в <адрес>,72 (0.53 +0,05+0,14), доля, образованная вложением материнского капитала 0,18 (387640,30/ средства материнского капитала/: 2150 000/стоимость квартиры/, следовательно, доля, образованная вложением средств материнского капитала на каждого члена семьи, составляет 0,18:4= 0,05; доля, совместно нажитая супругами в браке 0,28(2150000/стоимость квартиры/-1150000/единоличные денежные средства истца/-387640,30/средства материнского (семейного) капитала/): 2150 000/стоимость квартиры/; размер доли ответчика 0,19 (0,05/доля материнского (семейного) капитала+0,14/половина от доли совместно нажитого имущества); размер доли каждого из детей 0,05. С учетом перерасчета долей в дробях за истцом должно быть закреплено 144/200 доли в спорной квартире, за ответчиком - 38/200, за каждым из детей по 9/200.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 095157, 64 рубля (л.д.38), что ниже стоимости за которую приобретена квартира.

Доводы стороны ответчика о том, что его доля подлежит увеличению за счет того, что в квартире был произведен ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет имущества одного из супругов" возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика допустимых доказательств тому, что произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что в спорном жилом помещении был произведен текущий ремонт стен, потолка, пола, сантехники, произведена установка новой мебели, заменены окна, дверь.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, целью, которую они преследовали при проведении ремонта в период совместного проживания, явилось создание нормальных условий для проживания одной семьей в квартире.

Доказательств перепланировки и переустройства квартиры не представлено.

Таким образом, возражения ответчика, не свидетельствуют о значительном увеличении кадастровой и рыночной стоимости жилого помещения, поскольку не являются доказательствами такого увеличения стоимости имущества, которое отвечало бы положениям ст. 37 СК РФ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, вложения его личных средств в ремонт данного жилого помещения, которые значительно повлияли бы на кадастровую и рыночную стоимость жилого помещения, а также проведения капитального ремонта, реконструкции или переоборудования, других работ по смыслу ст. 254 ГК РФ, суд отклоняет доводы стороны ответчика об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ходатайств о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось.

Одновременно, необходимо отметить, произведенные ремонтные работы относятся к текущему ремонту, являются обязанностью собственника, а также членов его семьи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что его доля подлежат увеличению, в связи с тем, что он в будущем намерен определить место жительства ребенка по месту жительства отца, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений сторон, в жилом помещении зарегистрированы стороны и их дети.

Истец требований о выкупе доли ответчика не заявляет, а заявляет требования об определении долей бывших супругов и их детей в жилом помещении, что свидетельствует о том, что при определении места жительства ребенка с отцом, место проживания ответчика и совместной дочери сторон не изменится, поскольку как ответчик, так и ребенок являются собственниками жилого помещения, а, соответственно, имеют право на проживание в нем.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 420 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел имущества бывших супругов в следующем порядке:

Признать за ФИО3 (ИНН: №) право собственности на 144/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на 38/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить доли ФИО1, (СНИЛС №), ФИО2 (свидетельство о рождении № №) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 9/200 за каждым.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №), право собственности на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (свидетельство о рождении №) право собственности на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>