Судья Орехова Н.А. Дело №33а-3560/2023 г.
46RS0030-01-2020-000661-96
№2а-1282/8 - 2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
апелляционное определение
5 сентября 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Железнодорожному отделу полиции УМВД России по г. Курску о признании незаконной постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с УМВД России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве Кировского районного суда г. Курска находилось административное исковое заявление по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Железнодорожному отделу полиции УМВД России по г. Курску о признании незаконной постановки несовершеннолетнего на профилактический учет. Решением Кировского районного суда от 02.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 04.04.2023 года административные исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, в ходе рассмотрения дела, она была вынуждена обращаться за юридической помощью к адвокату Ткаченко А.А., который участвовал при рассмотрении дела в качестве ее представителя. Ткаченко А.А. участвовала в четырех судебных заседаниях четырех в суде первой инстанции (28.09.2022 года, 11.10.2022 года, 01.11.2022 года, 02.11.2022 года) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (04.04.2023 года), готовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, оказывал консультации по делу. Стоимость данных услуг составила 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела и соглашениями об участии в судебных заседаниях. Кроме того, ей потрачены денежные средства за копирование материалов для обращения в суд в размере 539 руб., почтовые расходы в сумме 557,50 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей. Учитывая нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с УМВД России по г. Курску в ее пользу судебные расходы в размере 24 000 рублей за услуги представителя, ксерокопия документов 539 руб., почтовые расходы 557,50 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года заявление удовлетворено частично: заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с УМВД России по г. Курску в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 300 рублей. В удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить данное определение, удовлетворить заявление полностью.
Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как указано в части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Курска находился административный иск ФИО1 к действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Железнодорожному отделу полиции УМВД России по г. Курску о признании незаконной постановки несовершеннолетнего на профилактический учет.
Решением Кировского районного суда от 02.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 04.04.2023 года административные исковые требования были удовлетворены.
Вышеуказанное дело находилось в производстве суда с 12.09.2022 г., при этом, по делу проведены четыре судебных заседания: 28.09.2022 года, 11.10.2022 года, 01.11.2022 года, 02.11.2022 года.
Кроме того, было проведено одно заседание в суде апелляционной инстанции: 04.04.2023 года.
Из материалов дела видно, что административный истец ФИО1 участвовала в рассмотрении дела со своим представителем Ткаченко А.А.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по вышеуказанному делу, ФИО1 представлены квитанции от 27.09.2022 года на сумму -6000 рублей; от 06.10.2022 года на сумму -6000 рублей; от 31.10.2022 года на сумму -6000 рублей; от 02.04.2023 года на сумму 6000 рублей. Соглашение от 27.09.2022 года, соглашение от 06.10.2022 года, соглашение от 31.10.2022 года, и соглашение от 02.04.2023 года на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а всего на общую сумму 24 000 руб., кроме того ей были также понесены почтовые расходы и расходы, связанные с копированием материалов дела, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.
В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.
Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 16 300 рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судом также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.
Нормы процессуального права применены судом первой инстанций правильно.
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Кировского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ягерь