ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14443/2023 (2а-4005/2023)

02 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Субхангулова А.Н.,

Ситник И.А.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак, Участковой избирательной комиссии № 689, Участковой избирательной комиссии № 688, Участковой избирательной комиссии № 686, Участковой избирательной комиссии № 685, Участковой избирательной комиссии № 698, Участковой избирательной комиссии № 697, Участковой избирательной комиссии № 699, Участковой избирательной комиссии № 700, Участковой избирательной комиссии № 703 о признании действий Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак незаконными, отмене решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак об итогах голосования на дополнительных выборах депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 от 03 апреля 2023 года

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее по тексту ТИК г. Стерлитамак) о признании действий ТИК г. Стерлитамак незаконными и об отмене решения ТИК г. Стерлитамак об итогах голосования на дополнительных выборах депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 от 03 апреля 2023 года.

В обоснование административных требований ФИО1 указал, что на дополнительных выборах депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 он был зарегистрирован как кандидат. В процессе голосования и подсчета голосов были допущены следующие нарушения.

ТИК г. Стерлитамак в отсутствие необходимости, поскольку не было карантина в связи с пандемией коронавируса, приняла решение о досрочном голосовании (12 дневное голосование).

23 марта 2023 года участковая избирательная комиссия ( далее по тексту УИК) № 703 не ознакомила ФИО1 со списками избирателей. 29 марта 2023 года УИК № 703 повторно не ознакомила ФИО1 со списками избирателей даже тогда, когда он подал заявление об этом.

29 марта 2023 года УИК № 703 ложно вызвала полицию, обвиняя ФИО1 в угрозе, тогда как он в этот день даже не конфликтовал.

30 марта 2023 года наблюдатель на УИК № 689 ФИО2 обнаружила 59 записей и подписей за избирателей в книгах регистрации избирателей, что не может соответствовать действительности.

31 марта 2023 года УИК № 699 не зарегистрировала ФИО3 в качестве наблюдателя.

31 марта 2023 года еще до дня единого голосования наблюдатель ФИО3 обнаружила бюллетени с голосами без конвертов с печатью и подписями в незапломбированных урнах для голосования.

В ночь на 02 апреля 2023 года на доверенное лицо ФИО4 было оказано давление путем задержания его полицией по месту жительства, требования в дежурной части полиции объяснения и предупреждения о неучастии во время голосования.

02 апреля 2023 года УИК №№ 685, 686, 688, 697, 698, 700, 703 не внятно и невразумительно ознакомили со списками избирателей, не показывая полностью листы книг регистрации избирателей. При этом при ознакомлении со списками избирателей во всех книгах регистрации избирателей на указанных УИК ФИО1 и наблюдатели обнаружили схожесть почерка подписей избирателей.

02 апреля 2023 года примерно в 17 часов в УИК № 689 ФИО1 заметил группу подозрительных лиц, голосующих, возможно, не имеющих отношение к прописке (регистрации) на данном избирательном участке. При попытке его разобраться в данной ситуации председатель УИК № 689 ФИО5 заявил на него ложный донос в полицию о том, что ФИО1 якобы мешал проголосовать одному из избирателей. Также члены ТИК ФИО6 и ФИО7 провоцировали конфликт с ФИО1

02 апреля 2023 года перед подсчетом голосов председатель УИК № 689 ФИО5 не принял заявление ФИО1 о выдаче протокола об итогах голосования, демонстрации бюллетеней при подсчете голосов, об ознакомлении со списками избирателей, о предупреждении о видео-фотосъемке.

02 апреля 2023 года при подсчете голосов УИК №№ 689, 698 невнятно невразумительно показывали бюллетени так, что кандидат ФИО1, наблюдатель ФИО2 и другие не видели отметки за тех или иных кандидатов.

Также при подсчете голосов УИК №№ 699, 700 не показывали наблюдателям ФИО3, ФИО8 бюллетени с отметкой с голосами за того или иного кандидата.

При подсчете голосов на избирательном участке № 703 наблюдателя ФИО9 провоцировали на конфликт.

УИК №№ 685, 686, 688, 689, 697, 698, 700 не выдали копию акта о результатах подсчета голосов избирателей, проголосовавших досрочно.

УИК № 699 не выдала копию протокола об итогах голосования с четкой печатью и с расшифровкой подписи секретаря УИК.

По мнению административного истца, количество избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, в том числе в УИК №№ 699, 700, является преувеличенным. Также слишком преувеличенной является явка избирателей (9,5 %) и количество голосов за кандидата ФИО10 (80 %).

02 апреля 2023 года ТИК г. Стерлитамак не приняла жалобу ФИО1 о том, что 31 марта 2023 года УИК № 699 не зарегистрировала наблюдателя ФИО3

06 апреля 2023 года ТИК г. Стерлитамак не поставила штамп на копии 6 жалоб ФИО1, адресованных в этот орган, а также не выдала протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 11 даже тогда, когда ФИО1 подал заявление об этом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил: признать действия ТИК г. Стерлитамак незаконными и отменить решение ТИК г. Стерлитамак об итогах голосования на дополнительных выборах депутата Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 от 03 апреля 2023 года.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УИК №№ 685, 686, 688, 689, 697, 698, 699, 700, 703, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, политическая партия ЛДПР Башкортостанское региональное отделение, Политическая партия ЛДПР, политическая партия «Новые люди» региональное отделение в Республике Башкортостан, политическая партия «Новые люди», политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», Стерлитамакское (городское) отделение КПРФ Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», Всероссийская политическая партия «Единая Россия» местное отделение города Стерлитамак, Всероссийская политическая партия «Единая Россия».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебное разбирательство проходило необъективно и предвзято. Большинство его ходатайств по данному делу судом первой инстанции были отклонены. В дополнении к апелляционной жалобой указывает в качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда доводы, аналогичные доводам иска. Не соглашаясь с тем, что ранее заявленные им ходатайства не были удовлетворены судом, апеллянт указывает на то, что суд не проверил реестры и списки избирателей, проголосовавших вне помещения; не истребовал книги регистрации избирателей и не проверил записи и подписи за избирателей; не назначил бесплатную почерковедческую экспертизу; не проверил результат расследования полиции по его заявлению на нарушение в УИК №689 от 02 апреля 2023 года и по его заявлению о давлении на доверенное лицо ФИО15; не приобщил фотоснимки о нарушении доверенного лица ФИО16 в УИК №689, кандидата ФИО10, члена ТИК г.Стерлитамак ФИО7

Также ФИО1 указывает, что суд должным образом не оценил видеосъемку о нарушении в УИК №689 от 02 апреля 2023 года и УИК № 703 от 29 марта 2023 года; не придал значение показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9 о нарушениях в УИК № 608 и 703, включая внятную и невразумительную демонстрацию бюллетеней при подсчете голосов и ознакомлении с книгами регистрации избирателей; не придал значение лукавому показанию свидетелей ФИО17 (УИК № 703), ФИО18 ( УИК № 699), ФИО19 ( УИК № 689), которых кандидат ФИО1 и его наблюдатели не видели в дни досрочного голосования; не обратил внимание на то, что в протоколах голосования УИК № 689 и 703 отсутствует информация о подаче жалоб кандидата ФИО1 и наблюдателя ФИО9

В связи с чем, административный истец просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ТИК г. Стерлитамак ФИО20 на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Республики Башкортостан Муратова Е.М. полагала, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ТИК г. Стерлитамак ФИО20, прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что решением ТИК г. Стерлитамак от 11 января 2023 года №99/1-5 на 02 апреля 2023 года были назначены дополнительные выборы депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу №11 (л.д. 96 т.1).

ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения, решением ТИК г. Стерлитамак, на которую постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года 213/15-6 возложены полномочия избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, был 13 февраля 2023 года № 114/2-5 зарегистрирован кандидатом на дополнительных выборах депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостана пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 ( л.д.97 т.1).

Также 03 февраля 2023 года ТИК г. Стерлитамак решением №109/1-5 зарегистрировала кандидатом на дополнительных выборах депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостана пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 ФИО10, выдвинутого в порядке самовыдвижения, ( л.д. 57 т.2).

Голосование на дополнительных выборах депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва проводилось – 02 апреля 2023 года. С 22 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года проводилось досрочное голосование в соответствии с Кодексом Республики Башкортостан о выборах.

02 апреля 2023 года УИК №№ 685, 686, 688, 689, 697, 698, 699, 700, 703 были подписаны протоколы №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 11 ( л.д. 82-90 т.1).

Также в тот же день ТИК г. Стерлитамак был подписан протокол №1, в котором путем суммирования данных содержащихся в протоколах УИК было установлено, что число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования составило 15 322 человек; число избирателей, принявших участие в выборах составило 1455 избирателей. Наибольшее количество голосов избирателей по одномандатному избирательному округу № 11 получил кандидат ФИО10 (1164 голосов избирателей). Остальные кандидаты, выдвинувшие свои кандидатуры по одномандатному избирательному округу № 11, набрали меньшее число голосов. В пользу кандидата в депутаты ФИО11 отдано 63 голоса, за кандидата ФИО12 - 43 голоса, за кандидата ФИО13 - 71 голос, за кандидата ФИО14 – 59 голосов, за кандидата ФИО1 - 38 голосов ( л.д. 81 т.1).

Решением ТИК г. Стерлитамак от 02 апреля 2023 года № 123/1-5 дополнительные выборы депутата Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 признаны состоявшимися, результаты выборов – действительными, установлено, что депутатом Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва избран ФИО10 ( л.д. 93 - 94 т.1).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Так суд первой инстанции указал, что итоги голосования участковыми избирательными комиссиями оформлены протоколами об итогах голосования, которые по своему содержанию соответствуют требованиям пунктам 2 и 3 статьи 67 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не содержат неточностей и неясностей.

Протоколы подписаны председателями участковых избирательных комиссий, заместителями председателей, секретарями комиссий и членами комиссий. Членами комиссий особые мнения на протокол не составлялись, присутствующие лица с произведенным подсчетом голосов были согласны.

Отклоняя доводы административного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность проголосовать досрочно при проведении выборов в органы местного самоуправления избирателям гарантирована частью 2 статьи 79.1 Кодекса Республики Башкортостан о выборах.

Доводы иска о том, что имело место быть нарушение порядка проведения дополнительных выборов основаны на предположении, из представленных доказательств таких нарушений не усматривается, также не усматривается, что число досрочно проголосовавших определено недостоверно, искажено или завышено.

Приведя положения части 15 статьи 17, подпункта а пункта 9 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд указал, что список избирателей для ознакомления предоставляется избирателям и наблюдателям, при этом ознакомление проводится членами участковой избирательной комиссии с соблюдением требований об обеспечении конфиденциальности и сохранности списка избирателей, не допуская передачи на руки всего списка избирателей либо отдельных его частей, в связи с чем отклонил доводы ФИО1 о его не ознакомлении 23 марта 2023 года УИК № 703 со списками избирателей.

Факт вызова 23 марта 2023 года полиции УИК № 703 не нашел своего подтверждения в суде, кроме того, судом верно отмечено, что данное обстоятельство не могло бы послужить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов.

Отклоняя довод административного истца об обнаружении наблюдателем УИК № 689 ФИО2 59 записей и подписей за избирателей в книгах регистрации избирателей, суд указал, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 данный факт не подтвердила.

Также судом признан необоснованным довод ФИО1 о том, что 31 марта 2023 года УИК № 699 не зарегистрировала в качестве наблюдателя ФИО3, которая в этот день обнаружила бюллетени с голосами без конвертов с печатью и подписями в незапломбированных урнах для голосования.

Суд указал, что административным истцом список наблюдателей в ТИК г. Стерлитамак, в котором указана ФИО3, был предоставлен 29 марта 2023 года, соответственно, исходя из положений части 7.1 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», право наблюдателя ФИО3 присутствовать на избирательном участке появилось не ранее чем 02 апреля 2023 года.

Отклоняя довод об оказании в ночь на 02 апреля 2023 года на доверенное лицо ФИО4 давления путем задержания полицией по месту жительства, суд верно указал, что ФИО15 с какими-либо жалобами или заявлениями в ТИК г. Стерлитамак не обращался, указанный довод с предметом спора не взаимосвязан, причинно-следственная связь между заявленным доводом и обстоятельствами, которые не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей, не установлена.

Доказательств невразумительного, невнятного ознакомления с какой-либо избирательной документацией, в том числе со списками избирателей, а также возникновения негативных последствий для административного истца в контексте настоящего спора, судом не установлено, доказательств, указывающих на воспрепятствование со стороны участковых избирательных комиссий в ознакомлении с названными списками избирателей не представлено.

Относительно доводов административного истца о том, что 02 апреля 2023 года при ознакомлении о списками избирателей УИК №№ 685, 686, 688, 689, 697, 698, 699, 700 и 703 во всех книгах регистрации избирателей он и его наблюдатели обнаружили схожесть почерка подписей за избирателей, а также 02 апреля 2023 года в УИК № 689 ФИО1 заметил группу подозрительных лиц, голосующих, возможно, не имеющих отношение к прописке (регистрации) на данном избирательном участке, доводов о преувеличенной явке избирателей (9,5 %), преувеличенном количестве голосов за кандидата ФИО10 (80 %), преувеличенном количестве избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, в том числе в УИК №№ 699, 700, судом первой инстанции правомерно указано, что данные доводы основаны на предположениях. Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Также судом правомерно отмечено, что вопреки доводам иска, отказ председателя УИК № 689 ФИО5 02 апреля 2023 года перед подсчетом голосов в принятии заявления ФИО1 о выдаче протокола об итогах голосования, демонстрации бюллетеней при подсчете голосов, об ознакомлении со списками избирателей, о предупреждении о видео-фотосъемке, не может быть расценен как нарушение прав истца.

Обязанность участковой комиссией выдать заверенную копию протокола об итогах голосования по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлена частью 29 статьи 68 указанного Федерального закона.

Согласно реестра регистрации выдачи заверенных копий протоколов об итогах голосования ФИО1, присутствующий при подсчете голосов на УИК № 689, получил копию протокола об итогах голосования 02 апреля 2023 года в 22 часа 28 минут, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе, также данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО21

В соответствии с частью 11.1 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» право производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку предоставляется после предварительного уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии, и предусмотрено только для наблюдателя (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) (пункт «к» части 9 статьи 30).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, намерение на проведение фото- и (или) видеосъемки субъектами, наделенными таким правом в силу закона регулируется режимом уведомительного, а не разрешительного порядка.

Порядок подсчета голосов, в том числе действий членов участковой избирательной комиссии по подсчету бюллетеней и голосов избирателей также регламентирован нормами избирательного права, и осуществляется в установленном порядке, вне зависимости от каких-либо поступивших заявлений.

Учитывая, что при подсчете голосов избирателей нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия также находит правильными вывод суда о том, что сам по себе факт того, что отдельным лицам не удалось обозреть избирательный бюллетень, не является нарушением избирательного законодательства, поскольку не исключает индивидуальные физиологические особенности таких лиц.

Доводы ФИО1 о ложном доносе на него председателя УИК № 689 ФИО5, о провокациях конфликта с ним со стороны членов ТИК г. Стерлитамак ФИО6 и ФИО7, о провокациях конфликта на УИК №703 с наблюдателем ФИО9 в отсутствие доказательств совершения указанными лицами противоправных действий, повлекших наступление негативных последствий для административного истца в контексте настоящего спора, судом правомерно признаны необоснованными.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что 06 апреля 2023 года ТИК г. Стерлитамак не проставила штамп на его копии жалоб, суд верно исходил из того, что доказательств отказа в приеме жалоб, не рассмотрении жалоб, поданных в ТИК г. Стерлитамак по существу, суду истцом не представлено.

Довод о не выдаче УИК №№ 685, 686, 688, 689, 697, 698, 699 и 700 копии акта о результатах подсчета голосов избирателей, проголосовавших досрочно, был признан судом не состоятельным в связи с тем, что данный акт не составлялся в виду отсутствия оснований для его составления в соответствии с частью 15.1 статьи 82 Кодекса Республики Башкортостан о выборах.

Также суд указал, что на обращение ФИО1 от 06 апреля 2023 года в ТИК г. Стерлитамак о выдаче протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 11, ему 02 мая 2023 года за № 131/01-14 была направлена копия протокола о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 11 ( л.д.243-242 т.1), также в газете «Стерлитамакский рабочий» 05 апреля 2023 года было опубликовано сообщение ТИК г. Стерлитамак о результатах дополнительных выборов депутата Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 от 02 апреля 2023 года, а 31 мая 2023 года в газете «Стерлитамакский рабочий» были опубликованы данные, содержащиеся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования ТИК г. Стерлитамак о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 11 ( л.д. 42-47 т.2).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Выводы суда в полной мере согласуются с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда, аналогичны доводам, изложенным истцом в административном иске.

Данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, оценены, выводы суда мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, обоснованы положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для переоценки приведенных доводов и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Также судом в постановленном решении дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе такая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца.

Не согласие административного истца с оценкой суда, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства судом первой инстанции были разрешены, нарушений норм материального и процессуального права при их разрешении судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об истребовании доказательств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств при этом в силу положений статей 60, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом первой инстанции в постановленном решении правомерно указано, что для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Доказательств нарушения порядка и процедуры подсчета голосов суду представлено не было, контрольные соотношения показателей заполненных строк протоколов об итогах голосования проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено, иных нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования книг регистрации для проверки в них записей и подписей избирателей, для проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки их на соответствие, безусловно не имелось.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Результат рассмотрения полицией заявлений о нарушениях в УИК №689 и оказании давления на доверенное лицо ФИО15 административный истец не лишен был возможности затребовать самостоятельно и представить суду.

При этом необходимо учитывать, что с учетом положений статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы о воспрепятствовании осуществлению избирательных прав, могли бы являться постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленных фотоснимков, суд правомерно указал, что из фотоснимков не представляется возможным установить, когда, каким образом и при каких обстоятельствах они сделаны, и следовательно, удостовериться что указанные фотоснимки имеют отношение к заявленному предмету спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судебная коллегия считает последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Багаутдинова А.Р.

Судьи Субхангулов А.Н.

Ситник И.А.

Справка: судья Биккинина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.