Решение по делу № 2-151/2022 от 29.06.2022 - о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании морального вреда.

дело № 2-151/2022УИД 91RS0018-01-2021-000881-30

29 июня 2022 года

г. Саки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новогребелец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Саки Республики Крым, о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 на меже с земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, построено двухэтажное строение с окнами и балконом, выходящими на территорию домовладения истца, балкон нависает над земельным участком истца, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создаёт опасность в использовании принадлежащего ей земельного участка. Также истец указывает, что здание ответчиком частично расположено за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка; в результате строительства вышеуказанного объекта недвижимости ФИО2 был причинён ей вред, связанный с невозможностью использования земельного участка, а также моральные неудобства, связанные с невозможностью обустроить личную территорию, публичным доступом на её земельный участок посторонних лиц, нарушением личного пространства; полагает, что при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости ответчиком были нарушены градостроительные, пожарные и иные нормы и правила.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений, возражений против удовлетворения исковых требований в суд до судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключение эксперта, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 – 12); ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в Евпаторийском бюро технической инвентаризации.

Решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 10).

В соответствии с предоставленной на запрос суда выпиской из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) (л.д. 57 – 63).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 69 – 75).

Согласно материалам инвентарного дела решением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости – станцию технического обслуживания площадью <данные изъяты>, расположенную на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на нежилое строение зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» (л.д. 77 – 85).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой экспертом были сделаны следующие выводы:

– двухэтажное строение по адресу: <адрес>, не находится в пределах земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); площадь наложений (выступов) составляет: <данные изъяты>;

– установлено: наличие наложения строения на земельный участок с кадастровым номером №; что при строительстве строения в отношении земельного участка истца допущено нарушение пункта 3,25* ДБН 360-92*. В остальной части нарушений строительно-технических, архитектурных и других норм не выявлено;

В ходе проведённого исследования экспертом не установлено, что возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций. Устранить выявленные несоответствия без сноса (частичного сноса) спорного строения не представляется возможным. Для устранения выявленных несоответствий необходимо привести спорное строение к границам в пределах земельного участка с кадастровым номером №, для определения перечня необходимых работ по устранению несоответствий требуется разработка технической документации по реконструкции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Заключением проведённой по делу экспертизы установлено, что для устранения выявленных несоответствий (нарушений), наложений на смежный земельный участок необходимо привести спорное строение к границам в пределах земельного участка с кадастровым номером №, что невозможно без сноса (частичного сноса) спорного строения.

Положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года предметом доказывания по указанной категории дел является установление существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает исковое требование снести нежилое здание по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным способом устранить допущенное и длящееся нарушение ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка, часть которого занята выступающими частями принадлежащего ответчику здания, невозможно.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В части же признания спорного здания самовольной постройкой, исковое требование удовлетворению не подлежит как излишне заявленное и не соответствующее положениям статьи 12 ГК Российской Федерации относительно способов защиты прав, а его удовлетворение не может повлечь для истца юридически значимых последствий, направленных на восстановление её прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно материалам дела, причинение морального вреда истцу заключается в посягательстве на имущественные права истца относительно принадлежащего ей земельного участка, поэтому к спорным правоотношениям положения закона относительно возмещения морального вреда применению не подлежат. Таким образом, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку истцом было заявлено три требования неимущественного характера (с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.), а удовлетворению подлежит одно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также судом разъясняется истцу её право на обращение в суд с заявлением о возвращении из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести строение по адресу: <адрес>, к границам в пределах земельного участка с кадастровым номером №, путём сноса (частичного сноса) строения; установить ФИО2 срок для исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по истечении этого срока предоставить ФИО1 право совершить действия по сносу строения за счёт ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.П. Власенко