Дело № 2-3334/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «Красивый дом» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать договор 00162 от 25.11.2021, заключенный с ООО Группа компаний «Красивый дом», на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе мастер перманентного макияжа расторгнутым; взыскать с ответчика оплату в размере 112 900 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.11.2021 ФИО1 (обучающийся) заключила с ООО Группа компаний «Красивый дом» (исполнитель) договор № 00162 на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе Мастер перманентного макияжа (профессиональной переподготовки). Условиями договора предусмотрено предоставление образовательных услуг в очно-заочной форме в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и программой исполнителя. Срок освоения программы Мастер перманентного макияжа на момент подписания договора составляет 314 часов. Ответчик (исполнитель договора), обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных договором. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или федеральными государственными требованиями, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием исполнителя. Ответчик должен обеспечить обучающемуся оказание образовательных услуг в полном объеме в соответствии с программой Мастер перманентного макияжа (частью программы) и условиям договора, а также условия их освоения. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 87 900 рублей + 25000 рублей дополнительная образовательная услуга. Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме. Ответчик не оказал истцу образовательных услуг. Истец не ознакомлена с приказом о зачислении на обучение. Истец в одностороннем порядке отказалась от договора путем направления ответчику претензии, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства за обучение не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Красивый дом» Бауэр Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 21-24). Стоимость образовательных услуг, оказанных ответчиком, составила 87 900 рублей. Основания для расторжения договора по инициативе истца отсутствуют, образовательные услуги оказаны в полном объеме, однако истец уклоняется от прохождения итоговой аттестации.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2021 ФИО1 (обучающийся) и ООО Группа компаний «Красивый дом» (исполнитель) заключили договор № 00162 на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе Мастер перманентного макияжа (профессиональной переподготовки) (л.д. 7-10).

ООО Группа компаний «Красивый дом» имеет лицензию № 11487 от 9 июля 2020 года; Вид лицензируемой деятельности: Образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования. Организация, выдавшая лицензию: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.4.1 Договора от 25.11.2021, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 87 900 рублей.

В соответствии с условиями договора истец ФИО1 оплатила ответчику 87 900 рублей (л.д. 11).

Оплата ФИО1 мастер-класса по удалению татуажа бровей ремувером произведена на расчетный счет ИП ФИО2

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял истцу право на замену ненадлежащего ответчика по части исковых требований, однако истец настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Группа компаний «Красивый дом».

Принимая во внимание, что истец оплатила ответчику по договору от 25.11.2021 стоимость образовательных услуг в размере 87 900 рублей, требования истца о взыскании с ООО Группа компаний «Красивый дом» 25 000 рублей сверх 87 900 рублей предъявлены к ненадлежащему ответчику.

25.11 2021 директором ООО Группа компаний «Красивый дом» издан приказ № 21 о зачисление ФИО1 на обучение по программе дополнительного профессионального образования Мастер перманентного макияжа на основании договора № 00162 от 25.11.2021 (л.д. 25).

Как правильно указано в письменных возражениях ответчика, действующее законодательство, регулирующее обучение по образовательным программам дополнительного образования, ни условия конкретного договора, не предусматривают обязанность исполнителя знакомить обучающегося под роспись с приказом о зачисление на обучение. Приказ о зачислении на обучение является внутренним документом образовательной организации.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривала, что фактически приступила к обучению по программе дополнительного профессионального образования Мастер перманентного макияжа, посещала очные занятия, получила ссылку для доступа к дистанционному обучению, вела с куратором переписку, связанную с освоением программы.

В сообщении истцу от куратора от 23.11 2021 внятно указано, что обучение на мастера перманентного макияжа начинается 25.11.2011, подробно указано место проведения занятий, разъяснено, что все необходимые материалы предоставляются учебным центром, для подписания договора требуется паспорт.

Действительно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ), независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств.

В данном случае истец ФИО1 не смогла конкретизировать, с какой именно даты она просит признать договор от 25.11.2021 № 00162 на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе Мастер перманентного макияжа (профессиональной переподготовки) расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе обучающегося.

По общему правилу воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом.

В качестве доказательства выражения в письменной форме воли на односторонний отказ от исполнения договора ФИО1 ссылается на претензию, адресованную ответчику (л.д.5-6).

Суд обращает внимание на отсутствие в претензии даты составления, а также даты, с которой истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Допустимые и достоверные доказательства направления претензии ответчику ФИО1 не представила, а именно не представила почтовую квитанцию (либо иной документ) об отправке претензии ответчику.

В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг оплата производится за процесс оказания услуг, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг.

Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем.

Вопросы об имущественной ответственности исполнителя также решаются с учетом особенностей возмездного оказания услуг, и, следовательно, участник гражданского правоотношения может нести имущественную ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей.

В данном случае истец не доказала неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору от 25.11.2021 № 00162 на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе Мастер перманентного макияжа (профессиональной переподготовки).

В свою очередь ответчик доказал, что согласно условиям договора, ФИО1 25.11.2021 приступила к обучению по дополнительной профессиональной образовательной программе Мастер перманентного макияжа (профессиональной переподготовки), обучение велось по утвержденной программе (Дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг. Мастер перманентного макияжа» - л.д. 101-137), обучение велось преподавателем, с которым ответчик заключил договор оказания преподавательских услуг, истцу предоставлялись необходимые расходные материалы, а также предоставлен доступ к авторским онлайн-урокам, выдан учебник.

В ходе обучения ФИО1 не обращалась к исполнителю с претензиями по качеству и полноте занятий. Иного из дела не усматривается.

В переписке с куратором обучающаяся ФИО1 выражала намерение пройти итоговую аттестацию, в переписке с куратором задавала вопрос об оформлении дипломной работы.

Ответчик предоставил подробный письменный расчет фактически понесенных расходов в связи с обучением ФИО1 (л.д. 65-66) с приложением сметы документально подтвержденных затрат на одного обучающегося.

Анализ представленных ответчиком доказательств (л.д. 67-307 том 1, л.д.1-16) свидетельствует о том, что сумма фактически понесенных расходов в связи с обучением ФИО1 соответствует оплате курса обучения в размере 87 900 рублей.

Заказчик не вправе отказаться от договора после полного оказания услуг.

Истец ФИО1 до настоящего времени не отчислена и сохраняет возможность получить диплом в случае успешного прохождения итоговой аттестации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3334/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-002754-62) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская