дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, проживающего: <адрес>А, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 3 месяца 12 дней.

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06.32 час. ДД.ММ.ГГГГ (время Омское), ФИО1, находясь на участке местности у <адрес>, нашел, лежащий на земле мобильный телефон «Huawei P Smart», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Далее, ФИО1, находясь в <адрес>. № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон «Huawei P Smart», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 с целью тайного хищения денежных средств с помощью сервисного номера «900» ПАО «Сбербанк» осуществил переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 час. (время Омское) осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей на банковский счет на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 час. (время Омское) осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 час. (время Омское) осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на банковский счет на имя Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. (время Омское) осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на баланс мобильного телефона Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 час. (время Омское) осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на банковский счет на имя Свидетель №3 После этого, ФИО1 обналичил похищенные денежные средства в сумме 8200 рублей, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, о чем предоставил сведения об оплате, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в раннее утреннее время на земле около продуктового магазина «Продукты 24 часа», на ООТ «<адрес>» увидел сотовый телефон «Хуавей» черного цвета, который подобрал. Блокировки на данном сотовом телефоне не имелось. Разблокировал сотовый телефон и увидел СМС-сообщение, поступившее с номера «900» о том, что баланс денежных средств составляет примерно 1200 рублей, точную сумму не помнит, далее, в дневное время на найденный им мобильный телефон «Хуавей» поступило СМС-сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств, точные суммы не помнит, примерно 12000 рублей. Увидев данные сообщения у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств с данной банковской карты. Посредством данного мобильного телефона через отправку сообщений на номер «900» путем перевода на карты других лиц похитил денежные средства в сумме 8600 рублей, а именно: 1200 рублей и 2000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» по абонентскому номеру +№, принадлежащую дедушке его друга Свидетель №1 – ФИО5; 2500 рублей и 2500 рублей знакомой его друга Свидетель №1 – Свидетель №3 по абонентскому номеру №; осуществил оплату услуг связи компании «Теле 2» на сумму 400 рублей по абонентскому номеру №. Похищенные денежные средства потратил на продукты, алкоголь и сигареты. После этого на сотовый телефон «Хуавей», который был им найден, поступило СМС-сообщение о том, что Онлайн-банк заблокирован. В связи с этим осуществлять последующие переводы денежных средств не стал, возвращать сотовый телефон по договоренности не стал, подумал, что таким образом его могут вычислить, сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета все время находился у него дома, реализовывать его не собирался, сим-карта, которая находилась в телефоне, утеряна. Таким образом, похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8600 рублей (л.д. 59-63, 157-162, 171-173).

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания, не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформила в отделении ПАО «Сбербанк России», по <адрес> банковскую карту № (счет 40№), с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства. При получении банковской карты сотрудник подключил ей услугу «Мобильный банк», привязал карту к ее абонентскому номеру - №, в связи с чем у нее была возможность переводить денежные средства с банковской карты посредством отправки СМС-сообщений на номер «900». Около 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ направлялась домой от своего брата по <адрес>, при этом у нее находился с собой мобильный телефон «Huawei P Smart» с sim-картой оператор «Билайн», телефон не был оснащен какой-либо функцией защиты, ее банковская карта ПАО «Сбербанк» была привязана к сотовому телефону «Huawei P Smart» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Придя домой по адресу своего проживания спустя минут 30, обнаружила, что утеряла свой мобильный телефон «Huawei P Smart», вместо телефона с чехлом остался один лишь чехол-книжка, в котором отломался крепеж для телефона, в связи с чем, сам мобильный телефон выпал. На ее мобильный телефон звонил супруг и брат и после обеда на звонки ответил скорее всего молодой человек, который пояснил, что нашел мобильный телефон и за вознаграждение готов будет отдать телефон, с которым ее супруг договорился встретиться около 18 часов около продуктового магазина «Еда» по <адрес> пришло время, стали повторно звонить, договорились о встрече, однако никто не пришел и на звонки перестал отвечать. Когда приехала в банк и подошла к терминалу, то обнаружила, что остаток по ее счету составляет 4000 рублей, вместо ожидаемых около 19000 рублей, тогда стала просматривать операции и поняла, что большую часть операций за ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не осуществляла, так с помощью терминала и оператора банка узнала, что осуществлены переводы с ее банковской карты на сумму 1200 рублей на карту 5469****4658 П. ФИО2, затем еще 2000 рублей на ту же карту, затем перевод на 2500 рублей на карту 2202****4945 Ш. Свидетель №3, на 400 рублей Онлайн платеж ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:03 (МСК) скорее всего за услуги связи «Теле2» на №, а также перевод 2500 рублей на карту Ш. Свидетель №3. Оператор банка ей пояснила, что операции по переводам осуществлялись по номеру 900 СМС-сообщением. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 8600 рублей (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришёл его друг ФИО1 и сказал, что имеет на своей банковской карте денежные средства, однако банковскую карту забыл дома и попросил его помочь ему обналичить денежные средства для того, чтобы купить алкогольные напитки и продукты питания. Так как он сам не имеет банковской карты, сказал, что денежные средства можно перевести на банковскую карту его дедушки ФИО5, а потом сходить и забрать наличные денежные средства. ФИО1 согласился, разблокировал сотовый телефон «Хуавей», который как пояснил принадлежал ему, далее через СМС-сообщение на № он перевел денежные средства в размере 1200 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» по абонентскому номеру №. Далее, пошёл к своим бабушке и дедушке, ФИО5 и Свидетель №2 и бабушка передала ему наличные денежные средства в сумме 1200 рублей, которые передал ФИО1. Далее, ФИО1 сказал, что пошёл в магазин, когда он пришёл из магазина, то принес пиво, сигареты, хлеб и закуски. Находясь дома, спросил ФИО1, может ли он пополнить баланс его связи по абонентскому номеру №. ФИО1 согласился, взял мобильный телефон «Хуавей» и осуществил данный перевод на сумму 400 рублей. Далее попросил ФИО1., чтобы тот занял ему денежные средства в размере 1500 рублей. ФИО1 согласился и перевел 1500 рублей дедушке на карту ПАО «Сбербанк России» по абонентскому номеру №. Также сказал ФИО1, что денежные средства можно перевести его знакомой Свидетель №3, которая проживает по <адрес>, по абонентскому номеру №. ФИО1 взял мобильный телефон «Хуавей» и через СМС-сообщение на № перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту его дедушке ФИО5, а также через примерно 5-7 минут таким же образом перевел 2500 рублей Свидетель №3 по номеру, который он продиктовал. Далее, они пошли к дому № по <адрес>, где проживала Свидетель №3, за денежными средствами. Свидетель №3 передала ему наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, которые передал ФИО1 и сказал, что денежные средства, которые он перевел на номер его дедушки в размере 2000 рублей отдаст ему позже. Денежные средства ФИО1 потратил на блок сигарет. Далее ФИО1 попросил его еще раз сходить к Свидетель №3, т.к. он перевел ей еще 2500 рублей посредством мобильного телефона через СМС на №, и попросить, чтобы она отдала им наличные денежные средства. Пошёл домой к своей знакомой Свидетель №3 за денежными средствами сказал, что вновь перевел ей денежные средства в размере 2500 рублей и попросил отдать ему наличные денежные средства. Также сказал Свидетель №3, что ранее занимал у нее денежные средства в размере 750 рублей и она может вычесть данную сумму с данных денежных средств. Свидетель №3 вычла 750 рублей и передала ему наличные денежные средства в размере 1750 рублей. Из данных денежных средств 750 рублей оставил себе, а 1000 рублей, придя домой, отдал ФИО1 для того, чтобы тот сходил в магазин. Спустя некоторое время в ходе беседы вспомнил, что ФИО1 перевел 2000 рублей его дедушке ФИО5, позвонил бабушке Свидетель №2 и попросил ее перевести денежные средства Свидетель №3 по абонентскому номеру №, так как не хотел идти к ним домой на <адрес>, бабушка сказала, что выполнит данные действия. Через некоторое время вновь пошёл к Свидетель №3, встретил ее у дома, она гуляла с собакой, сказал, что вновь перевел ей денежные средства в размере 2000 рублей и попросил отдать наличные денежные средства. Свидетель №3 передала ему наличные денежные средства в размере 2000 рублей, которые впоследствии передал ФИО1. Далее, они с ФИО1 продолжили общаться, отдыхать. Через некоторое время, ФИО1 ушел домой, а он остался у себя дома. О том, что ФИО1 распоряжается не своими денежными средствами, не знал (л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 105-109), Свидетель №3 (л.д. 124-126), аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО5 (л.д. 14-15).

Согласно протоколу принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъята сим-карта с абонентским номером №, баланс которого ФИО1 пополнил с похищенных им денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 (л.д. 20-21).

Согласно протоколу принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон «Huawei P Smart», посредством которого он перевел денежные средства в сумме 8600 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 26-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: детализация услуг связи, чек ПАО «Сбербанк России», история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту 2202*******9709 (л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: детализация услуг связи, чек ПАО «Сбербанк России», история операций по дебетовой карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту 2202*******9709 (л.д. 39-45) которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Huawei P Smart». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей мобильный телефон, который утеряла ДД.ММ.ГГГГ, и посредством которого с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 8600 рублей (л.д. 115-120), телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена сим-карта с абонентским номером <***>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что баланс данного абонентского номера просил пополнить ФИО1 в сумме 400 рублей (л.д. 97-101), сим-карта признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 102).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъяты: копия выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по операциям в количестве 3-х штук, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по операциям в количестве 3-х штук, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-143), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 144).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8600 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО12, Свидетель №3, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого по эпизоду предъявленного обвинения носили тайный, корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного тайного завладения денежными средствами потерпевшей.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами потерпевшей, но и фактически распорядился ими.

Кроме того, принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения чужого имущества - денежных средств, который предполагал его осведомленность о наличии у потерпевшей счета в банке, а также исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника Потерпевший №1, похищены с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного расследования, установлено, что ущерб для потерпевшего значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение денежных средств, по мнению суда, потерпевшую не поставило. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данной суммы денежных средств поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д.185), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит (л.д.179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку при даче объяснений сотрудникам полиции дал подробные признательные пояснения по обстоятельствам совершения в условиях неочевидности хищения, принимал участие на предварительном расследовании в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе, предоставив мобильный телефон потерпевшей, и др.), возврат мобильного телефона потерпевшей, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит.

Каких-либо исключительных оснований либо их совокупности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и материального положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме 12558 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, который является трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору зачесть отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 12558 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по операциям в количестве 3-х штук, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Huawei P Smart» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- сим-карту с абонентским номером <***> – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-80Подлинный документ подшит в материалах дела 1-584/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись