Дело № 2-2539/2023

УИД 39RS0004-01-2023-001743-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении перенести дверь, демонтировать камеру видеонаблюдения с функцией звукозаписи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 перенести дверь на свое законное место, демонтировать видеокамеру, видеоглазок с записью и звуком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2023 года ФИО2, проживающая в <адрес>, вызвала человека, который установил ей видеоглазок с камерой и звуковой записью. При этом в объектив попадает только дверь квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 нарушает права и законные интересы истца, гарантированные Конституцией РФ, следит за личной жизнью истца и жизнью ее семьи. Также ФИО2 ранее незаконно увеличила свое жилье за счет общедомового имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представленны письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «МКД Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная <данные изъяты> этаже дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, расположенная также на <данные изъяты> этаже дома, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ жалобы гражданина, проживающего в многоквартирном доме <адрес>, за защитой своих нарушенных прав, выраженных в проведении в квартире № многоквартирного дома перепланировки и (или) переоборудования собственником помещения, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области было принято решение № о проведении инспекционного визита по адресу: <адрес>. В целях проведения инспекционного визита контролируемому лицу ФИО2 указано на необходимость представить документы по существу обращения.

Из акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим консультантом отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО4, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте, и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № многоквартирного дома <адрес> выполнены работы по перепланировке с захватом общего имущества, дверь указанной квартиры перенесена в сторону квартиры №

На основании информации, поступившей из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении факта самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам инспекционного визита, Администрацией городского округа «Город Калининград» было издано распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственнику вышеуказанного помещения ФИО2 указано на необходимость:

- привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние (произвести демонтаж перегородки и двери в местах общего пользования, между квартирой № и квартирой №), соответствующее плану помещения, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- после завершения работ представить в Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в срок до ДД.ММ.ГГГГ: технический паспорт помещения, составленный после приведения помещения в прежнее состояние; технический отчет, выполненный организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к данным видам работ, и подтверждающей соответствие выполненных работ технически регламентам, в том числе, устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома и обеспечивающим несущую способность конструкций дома в целом.

Согласно ответу Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращалась, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по данному адресу, не принималось.

Согласно ответу Министерства градостроительной политики Калининградской области разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Министерством не выдавались. Заявления от ФИО2 о выдаче таких разрешений в Министерство в установленном порядке не поступали.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <адрес> в <адрес> осуществлена реконструкция жилого помещения с одновременным захватом части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, путем переноса стены с входной дверью.

Ответчик произвела перенос стены и дверного проема <адрес> на первом этаже дома <адрес> в общий коридор, в результате чего присоединила к своему жилому помещению часть общего имущества жилого дома, что является ограничением права собственности (право пользования, распоряжения, владения) на общее имущество многоквартирного дома собственников помещений в указанном доме и требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании) является самовольными.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частями 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ указывает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что такого согласия ответчик от всех сособственников многоквартирного жилого дома не получала.

Таким образом, ответчик присоединила часть мест общего пользования (общее имущество многоквартирного дома), а именно часть коридора, путем переноса стены с входной дверью в принадлежащую ей на праве собственности квартиру самостоятельно, самовольно, в нарушение договора взаимных обязательств, в нарушение вышеприведенных правовых норм, что привело к нарушению прав и интересов собственников многоквартирного дома.

При этом не имеет правого значения размер площади общего коридора присоединенного к квартире ответчика и отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, строительных санитарных норм и правил.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что перенос стены с входной дверью в принадлежащую ей на праве собственности квартиру согласован в установленном законом порядке и в результате переноса стены с входной дверью не нарушены права других собственников, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению путем возложения на ФИО2 обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с планом помещения, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным установить месячный срок для исполнения решения суда в данной части.

Что касается требований истца в части демонтажа камеры видеонаблюдения с функцией звукозаписи

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, подлежащим защите, относится частная жизнь, личная и семейная <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положения ст. 2 названного Федерального закона предусматривают, что целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик установила в двери своей квартиры глазок с камерой видеонаблюдения с функцией записи звука, в обзор которой попадает дверь в квартиру истца.

В подтверждение обстоятельств установки камеры видеонаблюдения истцом были представлены фотографии двери в квартиру №, на которой имеется табличка, обозначающая ведение видеонаблюдения.

Из представленных фотографий следует, что месторасположение камеры в дверном глазке позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке, а также входную дверь квартиры истца.

По мнению суда, указанные истцом доводы заслуживают внимания, поскольку видеофиксация действительно позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, чьи съемки ведутся.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе, по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на лестничной клетке первого этажа многоквартирного дома <адрес>, а также не было представлено доказательств получения согласия собственников квартир этажа, на котором ответчиком установлена система видеонаблюдения.

Согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих установку камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушения прав иных собственников жилых помещений на частную жизнь, в том числе доказательство того, что согласие истца или других собственников квартир на этаже, на установку камеры видеонаблюдения было получено, или что в обзор камеры видеонаблюдения не подпадает квартира истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56. 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем вышеназванные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав на частную жизнь, в частности прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части требований о понуждении ответчика произвести демонтаж данной камеры видеонаблюдения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным срок в 10 дней для исполнения решения суда в указанной части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует ответчику установить видеокамеру таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая то, что съемка видеоматериала происходила без согласия истца, принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика на частную жизнь, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж перегородки и двери в квартиру <адрес>, расположенных в местах общего пользования между квартирой № и квартирой №, и привести самовольно перепланированное помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с планом помещения, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж камеры видеонаблюдения с функцией звукозаписи, установленной в дверном глазке квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья М.А. Барышникова