Дело № 2а-2032/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002692-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления от <ДАТА> о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, №.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от №-ИП от <ДАТА> о взыскании с него задолженности в пользу ФИО7 <ДАТА> было арестовано транспортное средство Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, VIN №, принадлежащее ФИО3 <ДАТА> административным ответчиком в рамках обращения взыскания вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были признаны результаты оценки оценщика в соответствии с отчетом № от <ДАТА> об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - Kia Sportage, 1 499 000 рублей. Административный истец не согласен с указанной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной.

Просит отменить постановление от <ДАТА> о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, VIN №.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП <адрес>, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО7, оценщик ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № № от <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 467 604,64 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, VIN №, принадлежащий ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик – ООО «Аналитик Центр» с целью оценки арестованного имущества должника - автомобиля Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, VIN №

В соответствии с отчетом об оценке № от <ДАТА> стоимость автомашины Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, VIN № составляет 1 499 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> были приняты названные результаты проведенной оценки.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>, административный истец ссылается на то, что стоимость автомашины была существенного занижена.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе №135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением от <ДАТА> по ходатайству административного истца по настоящему административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомашины Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, №.

Согласно представленному экспертному заключению № от <ДАТА>, оснований не согласиться с выводами которого у суда не имеется, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату проведения экспертизы <ДАТА> составляет 1 097 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ДЭМС», поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющим высшее образование, на основании всех данных, представленных в материалах административного дела.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стоимость принадлежащего ФИО3 транспортного средства Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, №, принятая судебным приставом-исполнителем, была определена неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления об оценке имущества удовлетворить.

Отменить постановление от <ДАТА> о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, №.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, № установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1 097 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки Kia Sportage, 2013 г.в., гос. номер №, № принадлежащего ФИО3 в соответствии с заключением эксперта ООО «ДЭМС» №, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова