РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-22) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, причинен ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 350, гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> (<...> (восстановительный ремонт) + <...> (оплата экспертного заключения) – <...> (страховое возмещение).
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причину неявки в судебное заседание сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что ****год в 10.48 ч. в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus GS 350, гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при управлении транспортным средством Kia Sorento, гос.рег.знак <...>.Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средств, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>.
Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus GS 350, гос.рег.знак <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП ****год являлся ФИО2
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Kia Sorento, гос.рег.знак <...>, являлась ФИО3
****год ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
После произведенного осмотра транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <...>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ****год № У-№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В своем отказе Служба финансового уполномоченного ссылается на независимую транспортно-трассологическую экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» от ****год № У-24<...>-006, согласно которой повреждения транспортного средства Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ****год. В результате ДТП от ****год были образованы повреждения зеркала бокового левого (царапины). Из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-<...> также усматривается, что сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомобиля Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, проведенного по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т.д.), локализация и характер повреждений дает основание полагать, что повреждения автомобиля не были образованы при столкновении с ТС виновника Kia Sorento, гос.рег.знак <***>, по основаниям (согласно и в пределах исходных данных, предоставленных на исследование):
- облицовка бампера переднего (разрыв, сколы ЛКП в левой части),
- кронштейн переднего бампера левый (разрыв),
- заглушка буксировочной проушины,
- фара передняя левая (разрыв креплений, царапины на рассеивателе),
- крыло переднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости, сколы ЛКП),
- подкрылок передний левый (разрыв),
- диск колеса переднего левого (задиры, сколы),
- арка колеса переднего левого,
- омыватель фары левой,
- крышка омывателя фары левой,
- фара передняя правая (деформация креплений).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ****год № У-24-<...>-009, стоимость восстановительного транспортного средства Lexus GS 350, гос.рег.знак <...> без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <...>.
Также судом установлено, что автомобиль истца - Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия ****год в г.Иркутске по <адрес>.
Так, из материалов дела № об административном правонарушении следует, что ****год в 18.30 ч. в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО2 и Skoda Rapid, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО6 Согласно сведений о ДТП от ****год, в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>: передний бампер, ВСП, передняя левая фара.
Таким образом, в заявленном ДТП от ****год, транспортное средство Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, получило повреждение в виде зеркала бокового левого (царапины), остальные повреждения не относятся к событию ДТП от ****год.
Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ****год, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, без учета износа составляет <...>, стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет <...>.
В соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций Минюста РФ, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.
Однако, экспертом ФИО7 обстоятельства о наличии повреждений, полученных до рассматриваемого события, ремонтных воздействиях, проведенных с АТС ранее, не были описаны и не учтены. На основании изложенного, суд не принимает за основу расчета стоимости ущерба экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», на сумму <...>, представленное истцом, поскольку оно содержит расчет стоимости ремонта/замены деталей, не подлежащих учету при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 350, гос.рег.знак <...>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ****год, за исключением наружного зеркала левого, стоимость окрасочных работ которого составляет <...>.
Таким образом, с учетом наличия повреждений, полученных в предыдущем ДТП с другим автомобилем, суд определяет размер вреда, причиненного истцу, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, который составляет <...>. При этом истцом получено в счет страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <...>, что полностью покрывает размер причиненного истцу вреда. При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, в размере <...> удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании расходов по оценке в размере <...>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...>, являются производными от требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производные требования также удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение изготовлено 6 августа 2025 года.