УИД- 36RS0020-01-2022-002669-25

Гражданское дело №2-1779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 28 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее также ответчик, «Совкомбанк страхование» (АО), страховая компания), в котором просит взыскать с последнего в пользу истца неустойку в размере 114000,00 рублей в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный законом срок. В обоснование иска сослался на то, что 12.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Audi» с государственным регистрационным знаком №. После обращения истца 20.07.2022 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 21.04.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 05.08.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 253 000 рублей 00 копеек. Не согласившимся с указанной суммой истцом ответчику 16.08.2022 направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 152 500 рублей 00 копеек. Так как в установленный законом срок претензия не удовлетворена, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.10.2022 № У-22-106900/5010-011 требования истца удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскано страховое возмещение в размере 147 000 рублей. При этом отказано во взыскании неустойки, с чем не согласен истец, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика акционерного общества "Совкомбанк страхование" не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что выплата по решению финансового уполномоченного от 05.10.2022 произведена ответчиком 26.10.2022, в установленный законом срок, следовательно, основания для взыскания неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют. В случае же удовлетворения иска ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 12.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Audi» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6, 7-8, 12-17).

20.07.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указано о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.31-32), после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

05.08.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 253000 рублей 00 копеек (л.д.10).

16.08.2022 истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 152 500 рублей 00 копеек с приложением квитанции и экспертного заключения № 6692 (л.д.11), оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Установив ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в недоплате страхового возмещения потребителю, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.10.2022 № У-22-106900/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек. Указано на то, что в случае его неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) в установленный срок, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10.08.2022 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано со ссылкой на обязанность финансовой организации по их выплате в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д.12-17, 34-39)).

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного «Совкомбанк страхование» (АО) 26.10.2022 перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 147000 рублей (л.д.18, 33).

Однако в силу требований закона страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме ответчиком не позднее 09.08.2022 – 20 дня со дня подачи заявления истцом о прямом возмещении убытков (срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснение содержалось в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что по настоящему делу страховое возмещение в полном объеме в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком не произведено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определяя ее размер исходя из установленного финансовым уполномоченным суммы недоплаты страхового возмещения 147000 рублей, в соответствии с которой размер неустойки (1% в день) составляет 1470 рублей в день, и 78 дней просрочки (с 10.08.2022 – 21 день со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков и по 26.10.2022 – дату фактической выплаты страхового возмещения), и составивший 114660 рублей.

Между тем, так как истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 114000 рублей суд приходит к выводу, что неустойка в размере свыше заявленного истцом не подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в возражениях на положение части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки

Из содержания вышеприведенных норм пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что заявленный истцом ее размер значительно превышает как проценты, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ, за предъявленный период, размер которых составляет 2436,58 рубля, так и средний размер страховой премии по ОСАГО для легковых автомобилей физических лиц, в начале 2022 года составивший 5789 рублей.

Суд находит данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По заявлению ответчика по настоящему делу об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая также недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, и что период просрочки возврата денежных средств истцу не привел к неблагоприятным последствиям для потребителя, неисполнение обязательства не носило продолжительного характера, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о снижении на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и обеспечению баланса имущественных прав участников правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного на основании положений ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 70000 рублей с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (<данные изъяты>) неустойку в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2023.