Решение по делу № 2-85/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Дело №2-85/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000013-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 10 апреля 2023 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.02.2020 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2735433972, по условиям которого банк предоставил Л*** кредит в сумме 120 000 руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом Л*** исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.10.2022 составляет 221 663,14 руб. Л*** умер <дата>. Нотариусом Краснослободского нотариального округа после его смерти заведено наследственное дело №169/2020. Банк направил наследнику заемщика уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу банка задолженность в сумме 221 663,14 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 416,63 руб.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т.1 л.д.123-125).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1 л.д.2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом факт заключения Л*** кредитного договора №2735433972 не оспаривала, с размером основного долга по кредиту согласилась, сумму процентов по кредиту и неустоек считала завышенными, просила во взыскании их с нее отказать, поскольку ей не было известно о задолженности по кредитному договору, сообщений от банка о наличии указанной задолженности ей не поступало, пояснила, что рыночная стоимость унаследованного ею имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества отказалась.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что о кредитном договоре ответчик узнала в декабре 2022 года, когда ею было получено исковое заявление о взыскании задолженности по нему. При этом в ПАО «Совкомбанк» имелись сведения о том, что заемщик Л*** умер, и что его задолженность по договору потребительского кредита №2735410913 (карта «Халва») оплачивает ФИО1, однако требований об оплате задолженности ФИО1 банк не направлял, в суд с иском обратился лишь в феврале 2023 года, в связи с чем, по мнению ответчика, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом. Считает, что заявленная истцом неустойка на остаток основного долга в размере 15 207,78 руб., и неустойка за просроченную ссуду в размере 19 610,12 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить их до разумных пределов. Также просит снизить размер просроченных процентов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2020 Л*** обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша, а также с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (т.1 л.д.11,12).

В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Л*** был заключен Договор потребительского кредита №2735433972 с лимитом кредитования 120 000 руб. со сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.9-10).

Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.7), ответчиком не оспаривался факт несвоевременного возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредитному договору должны производиться заемщиком ежемесячно в сумме 3 156,53 руб. (минимальный платеж) в сроки, установленные в Информационном графике, согласно которому платежи должны осуществляться 10-го числа каждого месяца ежемесячно (т.1 л.д.10 оборот).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (пункт 12 Индивидуальных условий).

При разрешении спора не оспаривалось, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Л***, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.

Выпиской по счету подтверждается предоставление истцом Л*** кредита в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.7).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств установлено, что за Л*** имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2022 в общей сумме 221 663,14 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 118 972,09 руб., просроченных процентов в размере 41 630,95 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 26 242,20 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 15 207,78 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 19 610,12 руб. (т.1 л.д.22-24).

Представленный истцом расчет задолженности Л*** по кредитному договору ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, он составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Доказательств, направленных на оспаривание указанного расчета, ответчиком не представлено, равно как и не представлен ответчиком альтернативный расчет суммы долга, сведений о погашении долга не имеется.

<дата> Л*** умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> (т.1 л.д.68).

Согласно ответу нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия от 20.01.2023, к имуществу Л***, умершего <дата>, открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства 08.10.2020 обратилась супруга ФИО1, с заявлением об отказе от наследства обратились дети: Л***, П***, К*** Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.92).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после смерти Л*** наследство приняла именно она, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец направил в адрес наследников Л*** уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, в котором проинформировал о принятии банком решения о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое наследниками было оставлено без внимания (л.д.8).

Судом также достоверно установлено, что при заключении кредитного договора №2735433972т от 10.02.2020 Л*** было подано заявление на включение его в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков. <дата> Л*** был включен в программу добровольного страхования, то есть стал лицом, застрахованным по кредитному договору (т.1 л.д. 12 оборот – 13 оборот).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Л*** от <дата> он был включен в программу добровольного комплексного страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование» по программе страхования 4, в которой определен пакет рисков 2: для застрахованных лиц в возрасте от 55 лет – женщины и 60 лет – мужчины до 65 лет включительно: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая; первичное установление окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний или проведение одной из хирургических операций, указанных в перечне заболеваний и хирургических операций.

Согласно подписанной Л*** памятке, с которой он был согласен, выгодоприобретателем по договору в части страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков является застрахованное лицо, то есть он сам, а в случае его смерти - его наследники. Договор страхования действует с 10.02.2020 по 09.02.2022.

Из ответа руководителя отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» от 19.08.2020 на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что согласно представленным документам смерть Л*** наступила <дата> от энцефалопатии, из выписки из амбулаторной карты следует, что энцефалопатия была диагностирована у Л*** в мае 2018 года, то есть до начала страхования, в связи с чем не является страховым случаем и правовых оснований для страховой выплаты не имеется.

Поскольку с требованием о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения ответчик не обращалась в суд, кроме того, в соответствии с условиями страхования выгодоприобретателями по договору являются наследники, следовательно, истец при установленных обстоятельствах вправе был заявить исковые требования к наследникам умершего заемщика. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно оспорить отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что Л*** при жизни на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94, 110-112, 127-129, 106-18, 130-134).

На основании сведений, поступивших из отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 23.01.2023, за Л*** автомототранспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.91).

В базе зарегистрированных машин Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Мордовия информация о принадлежащих Л*** транспортных средствах отсутствует (т.1 л.д.69).

Выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Л*** его правопреемникам по линии ОСФР по Республике Мордовия не производилась (т.1 л.д.83).

На момент смерти Л*** на его имя в ПАО Сбербанк имелись три банковских счета с общим остатком денежных средств на них в размере 90,43 руб. (48,40 руб. + 15,40 руб. + 26,63 руб.) (л.д.86).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец и ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что кадастровая стоимость наследственного имущества (кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 133 599,60 руб., земельного участка – 243 121,06 руб.) в несколько раз превышает задолженность по кредиту, подлежащую взысканию с наследника.

Кроме того, ответчик не оспаривала, что рыночная стоимость полученного ею в порядке наследования недвижимого имущества на дату смерти ее супруга Л*** составляла более суммы предъявленной к взысканию с нее задолженности по кредиту, как с наследника, принявшего наследство. Не настаивала на назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать, в частности, просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойку на остаток основного долга, неустойку на просроченную ссуду.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Между тем из представленного расчета задолженности усматривается, что заявленные ПАО «Совкомбанк» ко взысканию с ответчика проценты в размере 41 630,95 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем проценты в размере 41 630,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая довод ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для снижения размера просроченных процентов, поскольку начисленные по кредитному договору проценты за пользование кредитом снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В то же время, исходя из расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 26 242,20 руб. является просроченными процентами на просроченную ссуду, то есть является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которым должны применяться положения абз. 2 п. 61 постановления Пленума №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 25 412,95 руб. (26 242,20 руб. - 829,22 руб. (за период для принятия наследства)).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду. При этом, как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана истцом за период с 25.10.2020, то есть по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

С учетом изложенного, суд соглашается с периодом начисления неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по процентам на просроченную ссуду, неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду до 12 000 руб., 8 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом в материалы дела не представлено сведений о причинении истцу ущерба, соразмерного заявленному размеру начисленных штрафных санкций, вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 27.10.2022 составляет в общей сумме 190 603,04 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 118 972,09 руб., просроченных процентов в размере 41 630,95 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 12 000 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 8 000 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 10 000 руб.

Довод истца, изложенный в письменных возражениях о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти должника не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и о злоупотреблении правом в иной форме.

Довод ответчика о том, что ей не было известно о наличии у ее супруга кредитного договора, опровергается материалами дела, а именно письменным заявлением ФИО1 от 03.03.2020, направленным на имя АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая данные разъяснения, положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд на основании платежного поручения №83 от 01.11.2022 государственная пошлина с учетом округления в размере 5 417 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ИльиН. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИльиН., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №2735433972 от 10.02.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 190 603 (сто девяносто тысяч шестьсот три) рубля 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей, а всего 196 020 (сто девяносто шесть тысяч двадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.