Дело 2-936/2022
36RS0005-01-2022-000100-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что они (истцы), ФИО1, является собственником 1/2 доли <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2008 года, ФИО3 является собственником 1/4 доли, ФИО5 собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры. ФИО5 вступила в брак в 2016 году и в настоящее время ее фамилия ФИО4.
Их (истцов) квартира четырежды была залита из-за засора внутридомовой системы канализации. Первый раз залитие произошло 09.05.2021 года. Они (истцы) вызвали аварийную службу, они прочистили канализацию в подвале и устранили засор. Через 2-3 недели засор повторился вновь и они вновь вызывали аварийную службу.
16.07.2021 года истцы обнаружили очередной засор и уже подали заявку в управляющую компанию для составления акта. 19.07.21г. был составлен акт о залитии, но представитель управляющей компании отказалась указывать повреждения, полученные от залива квартиры и рекомендовала им (истцам) обращаться в экспертную организацию.
28.10.2021 года вновь была залита квартира и был составлен акт, в котором указаны следы залития на полу в туалете: залит ламинат, дверь со следами набухания и вздутия, залит коридор, следы залития на полу, поврежден ламинат. Причиной залития явился засор внутридомовой системы канализации.
Засоры общедомовой канализации происходят в их доме с постоянной регулярностью, но ответчики никаких мер для устранения аварий и засоров не предпринимают.
Для определения ущерба, причиненного заливом она, ФИО1, обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
В соответствии с Актом экспертного исследования от 08.11.2021 года № 570, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объема повреждений, указанных в актах обследования квартиры, составленного АО «УК Советского района» 19.07.2021г. и 28.10.2021г., а также на основании проведенного осмотра 08.11.2021 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая, в локальном сметном расчете № 570 и составляет 260 238 рублей.
Поскольку обязанность за надлежащее содержание общего имущества лежит на ответчике, аварийная ситуация, повлекшая причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления.
27.11.2021г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию не поступил до настоящего момента.
Они (истцы) исправно оплачивают все платежи за содержание и ремонт жилья и задолженности по квартплате не имеется.
Для определения размера ущерба она, ФИО1, понесла расходы на составление акта экспертного исследования размере 9270 рублей. В связи с оказанием юридической помощи ФИО1 также понесла расходы на оплату услуг представителя.
На основании чего, с учетом последних уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, наступивший в результате залитая квартиры в размере 95 780,40 рублей. Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб, наступивший в результате залитая квартиры в размере 47 890,20 рублей. Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО4 материальный ущерб, наступивший в результате залитая квартиры в размере 47 890,20 рублей. Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 расходы за составление акта экспертного исследования и оплаты дополнительной экспертизы в сумме 18 998 рублей. Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 66 000 рублей. Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Взыскать с АО «УК Советского района» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, ФИО3 10 000 рублей, ФИО4 10 000 рублей (т.2 л.д. 41-42).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 52).
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер понесенных расходов, а также штраф до разумных пределов (т.1 л.д. 87-89).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли), Добросоцких (в настоящее время ФИО4) Д.В. (1/4 доли) (т.1 л.д. 10, 11, 12, 19).
АО «УК Советского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД, а также заключенного договора управления (т.1 л.д. 152-154, 155).
Обращаясь в суд с данным иском истцы указали, что принадлежащая им квартира была залита в период с 09.05.2021г. по 28.10.2021г. по причине засора внутридомовой системы канализации.
На основании обращений собственников, комиссией АО «УК Советского района» были составлены акты от 19.07.2021г., 28.10.2021г. Из акта от 19.07.2021 г. следует, предмет обследования засор канализации - <адрес>. Заключение комиссии – местный засор канализации. В настоящее время, 19.07.2021 г. засор устранен аварийной службой. В акте от 28.10.2021г. указано, что в квартире имеются следы залития в туалете на полу, двери - следы набухания, вздутие; в коридоре следы залития на полу (ламинат. Заключение комиссии: залитие произошло в связи с засором внутридомовой системы канализации. (т.1 л.д. 13, 14).
В свою очередь с целью установления размера причиненного залитием материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебных экспертизы».
В соответствии с актом экспертного заключения № 570 от 01.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в актах обследования <адрес>, составленного АО «УК Советского района» 19.07.2021г., 28.10.2021г., а также на основании проведенного осмотра 08.11.2021г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локально сметном расчете № 570, и составляет 260 238 руб. (т.1 л.д. 98-130).
Расходы за производство экспертного исследования составили 9 270 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2021г. (т.2 л.д. 59).
27.11.2021г. ФИО1 обратилась в АО «УК Советского района» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный имуществу ущерб в размере 260 238 руб. (т.1 л.д. 54).
Данная претензия была получена АО «УК Советского района» 08.12.2021г., однако требования, изложенные в претензии исполнены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК Советского района», что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.152-154,155)
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.
Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он является старшим по дому, живет в одном подъезде с истцами. Он (ФИО7) на протяжении 10 лет пишет жалобы в АО «УК Советского района», чтобы отремонтировали канализацию. Последнюю жалобу он писал в 2021г. Он зашел в подвал и увидел, что, что-то течет по стене по швам с квартиры истцов. Он позвонил истцам и сказал, что у них течет что-то в квартире. Он (свидетель) перекрыл стояк, чтобы не затопило никого.
В момент залития квартиры он заходил к истцам, увидел, что текла вода из унитаза с фекалиями. Он сказал истцам, чтобы они сфотографировали канализацию в подвале. Управляющая компания замазывали цементом трубу, и через 2 недели она снова начала подтекать и так на протяжении 10 лет.
Свидетель также пояснил, что на его (ФИО7) жалобу в управляющую компанию отреагировали следующим образом, сказали ему выписать все недочеты, которые присутствуют в подвалах каждого подъезда. Он записал все замечания, передал в управляющую компанию и они никак не отреагировали.
Также свидетель пояснил, что в их дом управляющая компания не приходила с осмотром общего весеннего и осеннего ремонта здания.
Кроме того, свидетель пояснил, что однажды он был очевидцем залития квартиры истцов. Вызывали аварийную службу, которая устраняла засор в люке. В квартире истцов вода текла с унитаза в комнату, в зал и на кухню, в дальнюю комнату он (свидетель) не ходил. Ремонт в квартире был хороший, т.к. после ремонта истец пригласил его (свидетеля) посмотреть ремонт, сделанный в квартире, мебели в квартире не было. Со слов соседей ему (свидетелю) известно, что спустя 3 недели было еще одно залитие. Пояснил, что канализация в доме находится в отвратительном состоянии на протяжении 10 лет. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательные, не противоречат материалам делам, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Свидетель предупрежден по ответственности по ст.307-308 УК РФ.
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «УК Советского района» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 13.04.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после заливов, произошедших в период с 09 мая 2021г. по 28.10.2021г., зафиксированных актом технического обследования от 19.07.2021г., 28.10.2021г. АО «УК Советского района»? (т.1 л.д. 161-163).
Согласно заключению экспертов № 2858/6-2 от 30.06.2022г. выполненному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после заливов, произошедших 09.05.2021г. по 28.10.2021г., зафиксированных актом технического обследования от 19.07.2021г., 28.10.2021г. АО «УК Советского района», рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет 144 279,60 руб. (т.1 л.д. 166-196).
Для дачи пояснений в судебном заседании была вызвана эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составившая заключение № 2858/6-2 от 30.06.2022г. ФИО10.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при проведении экспертизы они предлагали истцу демонтировать строительные материалы, чтобы выявить какие либо нарушение, на что истец отказалась, и сказала, что она не будет демонтировать строительные материалы на момент осмотра. Без демонтажа не ясно, насколько повреждена плитка на кухне. При осмотре не установлено каких-либо повреждений, что дощатое основание повреждено. Также пояснила, что плинтус и ламинат пола в комнате 10,3 кв.м. не снимался. Также пояснила, что замер комнат производила своим оборудованием, площадь комнаты по их замерам 13,7 кв.м. В связи с тем, что о данным БТИ площадь комнаты составляет 14,6 кв.м., необходимо провести дополнительные замеры.
Истец ФИО1 в свою очередь пояснила, что после проведения экспертизы ламинит стал подниматься на стыках во всех комнатах. Когда они (истцы) сняли плинтус на кухне, он был весь мокрым. В комнате площадью 10,3 кв.м. поврежден ламинат, на стыках он загибается. После экспертизы через 2 недели они демонтировали во всех комнатах полы, когда вскрыли ламинат, пол поврежден под ламинатом. Также пояснила, что согласно плану БТИ Советского района г.Воронежа площадь комнаты № 2 – 14,6 кв.м., в то время как согласно замерам эксперта – 13,7 кв.м. В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
На основании чего, определением суда от 22.08.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли следы залития пола в комнате 10,3 кв.м. после демонтажа (вскрытия) ламината? Если да, то каков размер ущерба?
2. Имеются ли следы залития пола в кухне (с учетом демонтажа плинтуса, плитки на полу, произведенного истцами). Если имеются, то каков размер ущерба?
3. Определить какова фактическая площадь жилой комнаты № 2 (по плану БТИ) - 13,7 кв.м. (согласно заключению эксперта № 2858/6-2 от 30 июня 2022 г.) или 14,6 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ Советского района г.Воронежа от 26.11.2021г.?
4. Если площадь комнаты изменится, то произвести перерасчет ущерба (т. 1 л.д. 223-225).
Согласно заключению экспертов № 6183/6-2 от 02.09.2022г. выполненному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 стоимость восстановительного ремонта пола в комнате 10,3 кв.м. после демонтажа (вскрытия) ламината, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет: 28 743,60 руб. (ответ на вопрос №1). Стоимость восстановительного ремонта пола в кухне после демонтажа плинтуса, плитки на полу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (без стоимости работ, учтенных в Локальном сметном расчете №1 к заключению эксперта № 2858/6-2 от 30.06.2022г.), рассчитана в Локальном сметном расчете № 3 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет: 16 867,20 руб. (ответ на вопрос №2). Фактическая площадь жилой комнаты № 2 (по плану БТИ) рассчитана путем замера сторон помещения в процессе проведения экспертного осмотра, построения чертежа помещения в графическом редакторе nanoCAD 5.1, и составляет 14,3 кв.м. (рис.1) (ответ на вопрос №3). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная в Локальном сметном расчете №1 к заключению эксперта №2858/6-2 от 30.06.2022г., после перерасчета площади жилой комнаты №2 по плану БТИ), рассчитана в Локальном сметном расчете №4 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет: 145 950 руб. (т. 2 л.д. 5-33).
Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 2858/6-2 от 30.06.2022г. и заключение эксперта № 6183/6-2 от 02.09.2022г. выполненные экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.
Задачей АО «УК Советского района» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов внутридомовой системы канализации, препятствующих ее нормальной эксплуатации.
Таким образом, в обязанности ответчика АО «УК Советского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт внутридомовой системы канализации <адрес>, исключающий образование засоров.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения канализационных вод в жилое помещение истцов, что привело к причинению ущерба их квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также стороной ответчика не представлено доказательств и того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный ущерб в размере 191 560,80 руб., подтвержденный заключениями эксперта № 2858/6-2 от 30.06.2022г. и № 6183/6-2 от 02.09.2022г., подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания внутридомовой системы канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, с ответчика - АО «УК Советского района» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, а именно в пользу ФИО1 (1/2 доля) - 95 780,40 руб., в пользу ФИО3 (1/4 доля) - 47 890,20 руб., в пользу ФИО4(1/4 доля) - 47 890,20 руб.
Истцами, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что после залития истцы вынуждены были вымывать всю квартиру, в которой на момент залития был выполнен ремонт, в квартире присутствует неприятный запах канализации, в связи с чем, истцы не имеют невозможности проживать в данной квартире длительное время.
С учетом разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу каждому из истцов.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 18 998 руб. по оплате за производство досудебной экспертизы и судебной экспертизы. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией и чек-ордером от 08.11.2021г. на сумму 9270 руб. (9000 руб. - стоимость экспертизы, 270 руб. - комиссия банка), квитанцией и чеком от 28.09.2022г. на сумму 10019,84 руб. (9728 руб. - стоимость экспертизы, 291 руб. - комиссия банка) (т.2 л.д. 55, 56, 57, 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы в размере 9270 руб. (включая комиссию банка) за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.08.2022г. по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы была возложена на сторону истца ФИО1
Согласно представленным квитанции и чеку от 28.09.2022г. на сумму 10019,84 руб. (9728 руб. - стоимость экспертизы, 291 руб. - комиссия банка) ФИО1 перечислила ФБУ ВРЦСЭ за проведение экспертизы 9728 руб. руб. (т. 2 л.д. 57, 58).
Таким образом, в материалах дела имеется подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10019,84 руб. и досудебной экспертизы в размере 9270 руб. (с учетом комиссии банка).
Вместе с тем, в уточненных исковых требования истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы в общем размере 18 998 руб.
В связи с чем, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика - АО «УК Советского района» в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате за составление акта экспертного исследования и за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 998 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании в Советском районном суде г.Воронежа 17.02.2022г., 23.03.2022г., 13.04.2022г., 10.08.2022г., 22.08.2022г., 07.11.2022г., 11.11.2022г. представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Разинкова Т.Ю. (т.1 л.д. 80-81, 136-135, 157-159, 218-220, т.2 л.д. 48).
Также адвокатом Разинковой Т.Ю. было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
ФИО2 оплатила предоставленные ей юридические услуги в общем размере 66000 руб., а именно, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 7000 руб. за составление искового заявления; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 9000 руб. участие в судебном заседании 17.02.2022г.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 руб. участие в судебном заседании 23.03.2022г.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 руб. участие в судебном заседании 13.04.2022г.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 руб. участие в судебном заседании 03.10.2022г.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 руб. участие в судебном заседании 10.08.2022г. и составление ходатайства о вызове эксперта; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. участие в судебном заседании 22.08.2022г. и составление ходатайства (т.2 л.д. 53, 54).
Из материалов дела следует, что проигравшей стороной по делу является ответчик - АО «УК Советского района».
В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, цены иска, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., а также учитывая ходатайство АО «УК Советского района» о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО8 на оплату услуг представителя с 66 000 руб. до 55 000 руб., а именно: за составление искового заявления снизить с 9 000 руб. до 7000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 17.02.2022г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб., поскольку заседание было непродолжительным; за участие представителя в судебных заседаниях 23.03.2022г. и 13.04.2022г. взыскать по 10 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях 10.08.2022г. 22.08.2022г. снизить с 10000 руб. и до 9000 руб. за каждое заседание, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв для вызова эксперта; за участие представителя в судебном заседании 07.11.2022г. снизить с 10 000 руб. до 5000 руб., поскольку в судебном заседании решался вопрос о возможности возобновления производства по делу.
Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих взысканию в размере 55 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Предъявляя настоящий иск в суд, истцы заявили требование о взыскании с ответчика в пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В данном случае, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 49 390,20 руб. (95780,40 + 3000) х 50%), в пользу ФИО3 - 25 445,10 руб. (47890,20 + 3000) х 50%), в пользу ФИО4 - 25 445,10 руб. (47890,20 + 3000) х 50%).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в своих возражениях просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).
Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 24 695 руб., в пользу ФИО3 - 12 723 руб., в пользу ФИО4 - 12 723 руб.
Кроме того, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5331,22 рублей, из которых 5031,22 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.
В материалах дела имеется заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 от 30.06.2022г. об оплате расходов на проведение судебных экспертиз и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что на основании определения суда от 13.04.2022г. было подготовлено экспертное заключение № 2858/6-2 от 30.06.2022г. в сумме затрат бюджетных средств <***> руб. Во исполнение ч.1 ст. 80, ч.2 ст. 85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненные экспертные заключения по представленным реквизитам для расчета. Просит произвести оплату производства судебных экспертиз в размере 13 265 руб. (т.1 л.д. 197).
Также 02.06.2022г. поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указано, что в соответствии с определением суда от 22.08.2022г., подготовлено экспертное заключение № 6183/6-2 от 02.09.2022г. в сумме затрат бюджетных средств 9728 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 9728 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 9728 руб. (т. 2 л.д. 1).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «УК Советского района» (т. 1 л.д. 161-163).
Также определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.08.2022г. по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению дополнительно экспертизы возложена на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 223-225).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Экспертное заключение № 2858/6-2 выполнено экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10, в суд поступило заключение судебных эксперта 14.07.2022г. (т. 1 л.д. 167-196).
Экспертное заключение №6183/6-2 также выполнено экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 в суд поступило заключение судебного эксперта 06.09.2022г. (т. 2 л.д. 5-33).
В свою очередь истцом ФИО1 суду представлены квитанция и чек от 28.09.2022г. на сумму 10019,84 руб. (9728 руб. - стоимость экспертизы, 291 руб. - комиссия банка), из которых следует, что ФИО1 перечислила ФБУ ВРЦСЭ за проведение экспертизы 9728 руб. руб. (т. 2 л.д. 57, 58).
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № 6183/6-2 от 02.09.2022г.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № 6183/6-2 от 02.09.2022г. в размере 9728 руб.
Вместе с тем, АО «УК Советского района» не представлено сведений об оплате судебной экспертизы № 2858/6-2 от 30.06.2022г.
На основании чего, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы № 2858/6-2 от 30.06.2022г. в размере 13 265 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 95780 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг независимой и судебной экспертиз в размере 18998 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размер 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24695 рублей 00 коп., а всего 197473 (сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 40 коп.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 47890 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12723 рублей 00 коп., а всего 63613 (шестьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 20 коп.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 47890 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12723 рублей 00 коп., а всего 63613 (шестьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 20 коп.
Взыскать акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН № ОГРН № <***> (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей за производство судебной экспертизы № 2858/6-2 от 30.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-936/2022.
В удовлетворении ходатайства начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы № 6183/6-2 от 02.09.2022 г. - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН № в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5331 (пяти тысяч трехсот тридцати одного) рубля 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.