Дело № 2-422/2025

УИД: 65RS0008-01-2025-000492-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года ФИО1 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений, что приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе возместить похищенные денежные средства, причинен моральный вред, нанесена душевная травма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, в результате кражи, совершенной ФИО2, потерпевшему ФИО1, который является братом <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере. Похищенными денежными средствами с банковского счета банковской карты <данные изъяты> ФИО2 распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, установление в порядке уголовного судопроизводства факта совершения ФИО2 преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует о законности предъявленных истцом исковых требований.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождающих от ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как следует из содержания приведенного выше судом приговора, в результате совершенного ФИО2 преступления нарушены имущественные права ФИО1, при этом, в соответствии с составом преступления, за совершение которого ответчик привлечена к уголовной ответственности, а также согласно фактическим обстоятельствам совершения преступления, преступные действия ФИО2 не связаны с нарушением неимущественных прав ФИО1

Доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий истцу причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе возместить похищенные денежные средства, истцу причинен моральный вред, нанесена душевная травма, не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 725 рублей, поскольку истец, предъявивший требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 10 725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.