Дело № 2-1464/2025
УИД 42RS0002-01-2025-001998-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область- Кузбасс 30 сентября 2025 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,
при секретаре Колесниковой Е.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств:
<данные изъяты>, владелец ФИО8, водитель ФИО9;
<данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 525953,78 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет БАСК.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит:
Взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 125953,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СК «БАСК», ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Ай-Би-Эм», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца – САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.
Представители третьих лиц- АО СК «БАСК», ООО «Ай-Би-Эм», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Изучив ходатайство представителя истца, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> участием транспортных средств:
<данные изъяты>, владелец ФИО3 ФИО14, водитель ФИО3 ФИО15;
- №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО2. В его действиях установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются административным материалом (приложение к материалам настоящего гражданского дела) и содержащимся в нем приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «№ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту- Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 525953,78 рублей, оплатив услуги по ремонту автомобиля № «Ай-Би-Эм».
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать сумму убытков в размере 125953,78 руб., то есть сумму разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
525953,78-400000= 125953,78 руб.
В пределах данной суммы к истцу перешло право требования к ответчику.
При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «БАСК».
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ответчик ФИО1 в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) иск признал полностью и у суда отсутствуют основания полагать, что такое признание совершено под влиянием обмана или заблуждения или подобных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.68 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не нарушает требования закона, то в соответствии со ст.39 и п.2 ст. 68 ГПК РФ, это признание освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и принимается судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4779 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) сумму компенсации убытков в порядке суброгации в размере 125953,78 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 78 коп., а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, а всего: 130732,78 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Логвиненко