Дело № 2-1-2562/2025
64RS0042-01-2025-002714-12
Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, предоставлении доступа к имуществу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.
Требования обосновывает тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) автомобиля марки ВАЗ-21124, VIN № государственный регистрационный знак <***>, на основании свидетельств о наследстве после смерти матери истца ФИО4
Указывает, что до смерти матери автомобиль находился в пользовании ФИО1 и в настоящее время находится в его пользовании.
Истец желает разделить имущество в натуре, а именно автомобиль оставить полностью в его собственности с выплатой компенсации по судебной экспертизе ФИО2
В обоснование доводов указал, что это единственное транспортное средство в его пользовании, других не имеется.
С учетом уточнения иска просит разделить наследственное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21124, VIN № государственный регистрационный знак <***>, признать за ФИО1 право собственности на весь автомобиль, а в пользу ФИО2 со ФИО1 взыскать компенсацию в размере 78 000 рублей, распределить судебные расходы в равных долях между сторонами.
В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, предоставлении доступа к имуществу.
Указал, что первоначально автомобиль принадлежал ФИО2, затем им пользовался его отец, а после смерти отца автомобиль унаследовала мать.
Пояснил, что автомобиль представляет собой память об отце, у ФИО2 имеется свое транспортное средство, но он намерен отдать автомобиль своему сыну как внуку в память о дедушке.
Просил признать за ним право на автомобиль марки ВАЗ-21124, VIN № государственный регистрационный знак № и право выкупа ? доли автомобиля, все расходы возложить на ФИО1, обязать ФИО1 предоставить доступ к автомобилю.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании доводы своего иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании доводы своего иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1111 ГК РФ указаны основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также содержатся разъяснения о порядке компенсации несоразмерности наследуемого имущества: компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) автомобиля марки ВАЗ-21124, VIN № государственный регистрационный знак № на основании свидетельств о наследстве после смерти матери ФИО3 как единственные наследники первой очереди.
Судом установлено, что при жизни ФИО3 автомобиль находился в пользовании ФИО1 и в настоящее время находится в его пользовании.
Поскольку участники долевой собственности не пришли к соглашению о разделе вышеуказанного автомобиля, спор рассматривается в судебном порядке.
На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.04.2025 г. по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости автомобиля на день рассмотрения спора.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРАЙДЭКСП» № ОС079 от 21.05.2025 г. определена стоимость спорного автомобиля в размере 156 000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 24.01.2024 г. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
В силу ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение судебной экспертизы обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении рыночной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание позиции сторон, руководствуясь положениями статей 252, 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 51, 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из необходимости производства реального раздела наследственного имущества в связи с недостижением сторонами как наследниками и сособственниками добровольного соглашения о его разделе, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований о реальном разделе автомобиля и отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом, определяя вариант реального раздела имущества между сторонами, суд исходит из рыночной стоимости заявленного к спору имущества на время рассмотрения дела в суде на основе выводов экспертного заключения судебной экспертизы, нуждаемости сторон в автотранспортном средств, а именно доводов ФИО1 о том, что он пользовался автомобилем еще при жизни наследодателя и в настоящее время, у него не имеется в пользовании другого транспортного средства, тогда как у ФИО2 имеется в пользовании свое транспортное средство, а указанный автомобиль для последнего представляет собой память об отце.
Доводы ФИО2 по поводу того, что он являлся первоначальном собственником автомобиля, в свете рассматриваемого спора не значимые обстоятельства, поскольку последним собственником автомобиля являлся ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный автомобиль и признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за долю в указанном автомобиле в размере 78 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 23 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу полностью оплачена истцом ФИО1
С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости раздела имущества, поскольку сторонами данный спор урегулирован не был, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию 11 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) на автомобиль марки ВАЗ-21124, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21124, VIN № государственный регистрационный знак №
Взыскать компенсацию за долю в указанном автомобиле со ФИО1 (паспорт 6317 №) в пользу ФИО2(паспорт № №) в размере 78 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу со ФИО1(паспорт № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, предоставлении доступа к имуществу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 11.07.2025 г.
Судья О.В. Круглова