Приговор по делу № 1-571/2023 от 12.07.2023.

Дело № 1-571/2023

УИД 46RS0030-01-2023-002832-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Буниной О.А. и ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Никитенковой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два месяца 16 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО8, находясь по месту своего жительства в <адрес>, решил приобрести вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. С этой целью ФИО8 договорился о приобретении указанного наркотического средства в ходе переписки в приложении «Telegram» с неустановленным лицом, использующим сетевое имя <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее ФИО8 в этот же день примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении торгового центра «Европа» по адресу: <адрес>, перевел с помощью терминала и платежной системы «Visa-Qiwi-Wallet» неустановленному получателю денежные средства в сумме 3 500 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После этого неустановленное лицо сообщило ФИО8 через приложение «Telegram» сведения о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами №, расположенном в лесополосе на расстоянии 100 метров от <адрес>.

Затем в 15 часов 30 минут того же дня ФИО8 прибыл к указанному месту, где в листве около дерева обнаружил и положил в карман своей верхней одежды сверток с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,10 грамма, что образует крупный размер.

Однако, ФИО8 не довел до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при личном досмотре подсудимого.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь по своему месту жительства, через приложение «Telegram» заказал в интернет-магазине наркотическое средство «соль», оплатил его в торговом центре «Европа» на <адрес>, переведя на номер «Qiwi-кошелька» 3 500 рублей, после чего получил сообщение в приложении «Telegram» с фото и координатами «тайника-закладки». После этого он прибыл на <адрес>, где нашел сверток в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он признался в том, что при нем имеется наркотическое средство, после чего в Северо-Западном отделе полиции при понятых выдал сверток.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО8 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57, л.д. 65-67) следует, что они, будучи оперативными сотрудниками Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наблюдение за участком местности в ста метрах от <адрес>, куда примерно в 15 часов 30 минут прибыл ФИО9, который постоянно смотрел на экран своего мобильного телефона, прошел в лесополосу, затем что-то поднял с земли и положил в карман своей куртки, после чего был задержан. В последующем оперативным сотрудником ФИО3 в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по <адрес> был произведен личный досмотр ФИО8 в присутствии двух понятых, в ходе которого был изъят мобильный телефон и сверток с веществом.

Аналогичные показания о результатах личного досмотра ФИО8 в ходе предварительного расследования дал и свидетель ФИО4, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>, протокол допроса которого также был оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-61, л.д. 68-71), ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО8 в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по <адрес>, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон «Tecno Spark 8C», а также находящийся в кармане куртки ФИО8 сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светло-зеленого цвета. Далее они прибыли на участок местности вблизи <адрес>, где ФИО8 указал место в лесном массиве, где он обнаружил сверток с наркотическим средством.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и содержанием письменных материалов дела:

- рапорта оперативных уполномоченных ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при наблюдении за участком местности в ста метрах от <адрес>, было установлено, что примерно в 15 часов 30 минут в указанном месте появился мужчина (как впоследствии было установлено ФИО8), который периодически смотрел на экран мобильного телефона, затем присел, стал копаться в листве около дерева, что-то поднял и положил в карман своей куртки, после чего примерно в 15 часов 55 минут был задержан.

- протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-15), согласно которому у ФИО8 в присутствии понятых был обнаружен мобильный телефон «Tecno Spark» с фотоизображением участка местности с лесополосе и географическими координатами №, а также сверток в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-24), согласно которому ФИО8, находясь на участке местности в районе <адрес>, указал место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством;

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) и заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52), согласно которым обнаруженное у ФИО8 вещество содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,10 грамма при исследовании и 1,09 грамма при проведении экспертизы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО8 в его совершении.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что ФИО8, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере для личного потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных 1,10 грамма образует крупный размер.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия не подтвердилось совершение ФИО8 хранения наркотического средства в крупном размере. Так, из показаний подсудимого ФИО8, оперативных сотрудников ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также рапорта о результатах проведения наблюдения за местом, где был задержан подсудимый, следует, что с того момента, как ФИО8 забрал наркотическое средство из «тайника-закладки» и до момента его задержания прошел период времени, исчисляемый минутами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 не совершал каких-либо действий, связанных с незаконным владением приобретенным им наркотическим средством, поскольку фактически оно находилось при нем лишь незначительный период времени, исчисляемый несколькими минутами, при этом, он постоянно находился под наблюдением и контролем сотрудников полиции.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 132), активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений относительно обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 25-27), в том числе на месте приобретения наркотического средства, а также последующих признательных показаниях, в которых подсудимый подробно указывал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у супруги подсудимого, которая нуждается в посторонней помощи (т. 1 л.д. 158).

Отягчающим наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в данном случае относится к категории «опасный».

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО8, который на специализированных учетах у враче нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121, л.д. 123), трудоустроен и является единственным кормильцем в семье (т. 1 л.д. 133-134), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 139), удовлетворительно – по месту жительства (т. 1 л.д. 142), имеет устойчивые социальные связи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО8 у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90) подсудимый ФИО8 как на момент совершения преступления, так и в момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные выводы экспертов обоснованы и мотивированы, а также подтверждаются поведением подсудимого ФИО8, отличающимся полным соответствием сложившейся судебно-следственной ситуации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, исключительно положительные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО8, суд полагает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве, и с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить ФИО8 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно следует уничтожить сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом в виде комков и порошка светло-зеленого цвета, вернуть по принадлежности несовершеннолетней ФИО1 через законного представителя мобильный телефон «TECNO SPARK 8C», две сим-карты сотового оператора «Теле2», флеш-карту «SP micro 16 GB».

Процессуальные издержки в сумме 7 800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Никитенковой О.И. за осуществление защиты подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом в виде комков и порошка светло-зеленого цвета уничтожить;

мобильный телефон «TECNO SPARK 8C», две сим-карты сотового оператора «Теле2», флеш-карту «SP micro 16 GB» вернуть по принадлежности несовершеннолетней ФИО1 через законного представителя.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.07.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-571/24-2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-002832-33

<данные изъяты>

<данные изъяты>)