РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003527-45 (производство 2-3450/2022) по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 28.04.2022 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от были удовлетворены требования ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства SsangYong Actyon гос. рег. номер , 2014 года выпуска, так как в результате ДТП, произошедшего , был причинен вред транспортному средству потребителя средства SsangYong Actyon гос. рег. номер , 2014 года выпуска.

потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

финансовая организация, признав случай страховым, подготовила и отправила заявителю направление на ремонт от на СТОА ООО «ОПОРА».

заявитель по электронной почте направил заявление об организации ремонта автомобиля.

заявителю направлен ответ, в котором указано о выданном направлении на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА», рекомендовано связаться с представителем СТОА.

Согласно уведомлению, СТОА ООО «ОПОРА» отказалось от проведения ремонта.

финансовая организация уведомила заявителя об аннулировании направления на ремонт и смены формы страхового возмещения, просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от подлежащим отмене, поскольку все СТОА ответили отказом в проведении ремонта из-за невозможности уложиться в срок, отсутствия запасных частей.

На основании изложенного, заявитель, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-40374/5010-003 от , которым были удовлетворены требования ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях указал об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства и в представленном суду отзыве на заявление возражал относительно заявленных требований, полагал решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства SsangYong Actyon гос. рег. номер <***>, 2014 года выпуска.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-40374/5010-003 от были удовлетворены требования ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства SsangYong Actyon гос. рег. номер <***>, 2014 года выпуска.

Как следует из доводов заявления, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что организовать ремонт транспортного средства не представилось возможным, поскольку все СТОА ответили отказом в проведении ремонта из–за невозможности уложится в срок, отсутствия запасных частей.

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов настоящего дела, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SsangYong Actyon гос. рег. номер <***> под управлением собственника ФИО1 и Toyota Harrier гос. рег. номер <***> под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством SsangYong Actyon гос. рег. номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ .

в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении.

финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» от стоимость восстановительно ремонта транспортного средства SsangYong Actyon гос. рег. номер <***> без учета износа составляет 100 452 рубля, с учетом износа 69 700 рублей.

финансовая организация, признав случай страховым, подготовила и отправила заявителю направление на ремонт от на СТОА ООО «ОПОРА».

заявитель по электронной почте направил заявление об организации ремонта автомобиля.

заявителю направлен ответ, в котором указано о выданном направлении на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА», рекомендовано связаться с представителем СТОА.

Согласно уведомлению СТОА ООО «ОПОРА» отказалось от проведения ремонта.

финансовая организация уведомила заявителя об аннулировании направления на ремонт и смены формы страхового возмещения, просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Впоследствии ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованием об обязании организовать ремонт транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст. 2 названного Закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций и должностных лиц.

Согласно ч.5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0322 годом выпуска транспортного средства является 2014 год. Таким образом, на дату ДТП от транспортное средство находится в эксплуатации более 7 лет. Соответственно, у финансовой организации не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa), у Финансовой организации на территории имеются СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки SsangYong: ООО «Авто-Респект» (), ООО «Автосервис ОМИ» (, корп. Г), ООО «ИнАвто» (, УЛ. Мира, ) и ООО «ОПОРА» ().

Таким образом, в соответствии с указанным списком, помимо СТОА ООО «ОПОРА» у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с иными СТОА, расположенными па территории Иркутской области и г. Иркутска, осуществляющими восстановительный ремонт любых транспортных средств иностранного производства. Финансовой организацией предоставлен отказ СТОА ООО «ОПОРА» от ремонтных работ в отношении транспортного средства заявителя.

Сведения или документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на иных СТОА, финансовому уполномоченному не предоставлены, равно как не предоставлены иные сведения о наличии/отсутствии договоров у финансовой организации со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательства того, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме не представлены.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства SsangYong Actyon гос. рег. номер

Суд соглашается с данными доводам в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у СТОА запасных частей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Заявителем суду не предоставлены доказательства выдачи страховой компанией ФИО1 направления на другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа иных СТОА от проведения ремонта автомобиля SsangYong Actyon гос. рег. номер .

В нарушение требований закона заявитель не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для принятия решения о смене формы страхового возмещения.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У- от законным и обоснованным, не нарушающим права ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, поскольку финансовым уполномоченным исследованы и учтены в полном объеме обстоятельства дела.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от по обращению ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2022.