№ 2а-2989/2022

61RS0022-01-2022-004232-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» (далее - ООО «Национальные финансы») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 30.01.2019г., возбужденное на основании судебного приказа от 20.11.2018г. №(18), выданного судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу административного истца.

Административному истцу стало известно, что должник умер 12.04.2017г., нотариусом ФИО9 (<адрес>) в связи с этим заведено наследственное дело №.

Данные сведения ранее сообщались судебному приставу-исполнителю в заявлении от 29.07.2021г. №, в котором административный истец просил направить ему ответ нотариуса ФИО9 на запрос судебного пристава-исполнителя, копию заявления в суд, копию определения суда о замене стороны исполнительного производства. Вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем было удовлетворено 18.08.2021г.

26.04.2022г., ознакомившись с информацией о ходе исполнительного производства, административный истец пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель данные сведения не принял во внимание.

ООО «Национальные финансы» считает, что судебный пристав-исполнитель, владея вышеуказанной информацией (о том, что должник умер и открыто наследственное дело у конкретного нотариуса), которую ему предоставил административный истец (взыскатель), не предпринял никаких действий для исполнения решения суда, тем самым создал волокиту, при этом лишает административного истца возможности взыскать задолженность с правопреемника.

По мнению административного истца, создавшаяся ситуация явилась следствием бездействия не только судебного пристава-исполнителя ФИО2, но и руководства данной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

В связи с этим ООО «Национальные финансы» просит суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, а именно, в отсутствии контроля за своевременные обращением в нотариальную палату для замены стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника, которое имело место быть до момента обращения административного истца в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 или иное лицо, ответственное за ведение исполнительного производства №-ИП от 30.01.2019г., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по отысканию имущества должника, в непринятии мер по направлению запроса в нотариальную контору по заявлению взыскателя, в непринятии мер по замене стороны должника в исполнительном производстве, которое имело место быть в период времени с 15.04.2021г. и до момента обращения административного истца в суд; обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО7 устранить допущенные нарушения, а именно, направить запрос в нотариальную палату нотариусу ФИО9 для получения информации по наследственному делу № и правопреемнику должника ФИО4; заменить сторону должника на правопреемника; произвести полный комплекс мер по принудительному взысканию с правопреемника в пользу ООО «Национальные финансы».

Протокольным определением суда от 24.05.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, полагала, что они являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что, так как в настоящее время судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, должник умер еще до вынесения этого судебного приказа, то права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя считать нарушенными. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО7, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 умерла 12.04.2017г., что подтверждается материалами дела, ее правопреемники – заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> (в дальнейшем сводное исполнительное производство №-ИП, должники ФИО5, ФИО6), возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №(18) от 20.112018г., выданного мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств в размере 80274,44 руб. с ФИО4 в пользу ООО МКК «Национальные финансы».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО4 направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Судом установлено, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был своевременно и в полном объеме осуществлен весь комплекс мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе, своевременно проведены действия по процессуальному правопреемству стороны должника, а со стороны руководства данной службы судебных приставов осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, материалы дела не содержат, что действительно не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 от 05.11.2020г. после умершей 12.04.2017г. ФИО4 имеется наследственное дело №г., <дата> года рождения. Наследникам ФИО5 и ФИО6 выданы соответствующие свидетельства о принятии наследства.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.07.2021г. по делу №(18) осуществлена замена в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному приказу с ФИО4 (выбывшего должника) на ее правопреемников ФИО5 и ФИО6. Определение суда вступило в законную силу 07.08.2021г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, от 25.05.2022г. ФИО6 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области от 20.11.2018г, отменен судебный приказ №(18) от 20.11.2018г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженности в размере 80244,44 рублей.

В связи с этим 31.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, на основании которых прекращены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП от 11.05.2022г. в отношении ФИО5

Согласно п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 судебного приказа судебного приказа №(18) от 20.11.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, должник ФИО4 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключает возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, факт отмены мировым судьей судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.