Дело №2-3179/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Марейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota CAMI» гос.номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страхового выплаты, ООО «Гарант Сервис» обратилась в РСА, отправив необходимый пакет документов. Таким образом, страховое возмещение должно было выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба ООО «Гарант Сервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», на основании экспертного заключения размер ущерба составляет 152 330 руб., лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представительство РСА получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Гарант Сервис» к РСА взыскано страховое возмещение 100 000 руб., 29 600 руб. убытки, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 112,25 руб. почтовые расходы. Решение Арбитражного суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к истцу переходит право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Большой Камень в связи с повреждением автомобиля «Toyota CAMI» гос.номер №, принадлежащий ФИО2, в том числе права требования уплаты неустойки, финансовой санкции, процентов, иных убытков, связанных с определением размера ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 950 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 265,59 руб. за невыплату суммы по оплате услуг независимой оценки, за оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 98,30 руб., расходы за отправку искового заявления в сумме 250,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сторона ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки TOYOTA CAMI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA CAMI государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, о чем водители на месте самостоятельно и без вызова сотрудников полиции оформили документы о ДТП (европротокол).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО2, виновника ДТП ФИО3 были застрахованы АО «Страховая компания Стерх» по страховым полисам соответственно МММ № и МММ №.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля марки TOYOTA CAMI гос.номер №, имеющем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант Сервис» обратилось в РСА, предоставив необходимый пакет документов.

Таким образом, страховое возмещение должно было выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Для определения реального ущерба ООО «Гарант Сервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», на основании экспертного заключения размер ущерба составляет 152 330 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» вручил РСА претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ С РСА в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскана долг в размере 100 000 руб., убытки в размере 29 600 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 1 112,25 руб.

Согласно инкассового поручения № ООО «Гарант Сервис» ДД.ММ.ГГГГ выплачена по решению Арбитражного суда Хабаровского края сумма 134 712,25 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 29 600 руб., состоящих из стоимости проведения экспертизы 28 750 руб., стоимости регулировки развал-схождения 850 руб. отказано.

Между ООО «Гарант Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в , в результате которого автомашине марки «TOYOTA САМI» гос.номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств МММ № был причинен вред ФИО3 при управлении автомобилем TOYOTA RAV4, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. К Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП, в том числе право требования уплаты неустойки, финансовой санкции согласно ст.ст. 12,16.1 03 «Об ОСАГО», процентов согласно ст.395 ГУ РФ, а также иных убытков, в том числе, связанных с определением размера ущерба.

ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции, юридических услуг, претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения)= 261 день, истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 100 000*1%*261=261 000 руб. Лимит ответственности страховщика 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению неустойки возникают у РСА с ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения требований в арбитражном суде и вынесении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку по смыслу ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой рассмотрения судом требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки по мнению суда, является явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция существенно превышают размер компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика в сумме 10 950 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обращение с заявлением о выплате страхового возмещения последовало ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае сроки направления мотивированного ответа ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда изменено и в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения экспертизы 28 750 руб. отказано, оснований для начисления на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; также заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии о взыскании неустойки, финансовой санкции процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договорам в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы в размере 98,30 руб. на отправку претензии ответчику, за отправку искового заявления в размере 250,20 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 59 048 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок